Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера Номер провадження 22-ц/1890/2006/12 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 6

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Левада 19-20», Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарно - епідеміологічна станція, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування реєстрації змін у квартирі та про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року вказаний позов задоволено частково:

визнано незаконною та скасовано реєстрацію КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену 15 червня 2010 року щодо переобладнання частини кухонного приміщення у даній квартирі в санвузол з туалетом без належних конструктивних елементів, технічного обладнання, проектно-архітектурних умов та дозволів на влаштування туалетної системи у квартирі над кухонним приміщенням квартири НОМЕР_2 за цією ж адресою;

зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажа самовільно влаштованих у приміщенні кухні цієї квартири санвузла з туалетом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні.

Іншими особами, тобто в частині вирішення спору між позивачами і ОСОБА_4, КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2008 року є власником розміщеної на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 (а. с. 48).

Квартира НОМЕР_2, що розташована на першому поверсі під зазначеною вище квартирою, належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій згідно з довідкою від 13 грудня 2010 року проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а. с. 6-7, 55, 243).

Після придбання ОСОБА_1 квартири, в ній було встановлено санвузол з туалетом, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

За заявою ОСОБА_1 КП «Охтирське міжміське БТІ» провело поточну технічну інвентаризацію в квартирі АДРЕСА_1, за наслідками якої виготовлено технічний паспорт із зазначенням відповідних переобладнань (а. с. 50-51).

Поряд із цим з листа Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції слідує, що житлові багатоквартирні будинки № 19-20 по вул. Пархоменка в м. Охтирка не обладнані каналізаційними трубами до мережі центральної каналізації (а. с. 53).

Загальними зборами членів ОСББ «Левада 19-20», якими є власники квартир у житлових будинках № 19, 20 по вул. Пархоменка у м. Охтирка, 03 червня 2010 року прийнято рішення, яким заборонено встановлювати в житлових будинках № 19, 20 по вул. Пархоменка у м. Охтирка туалети та зобов'язано ОСОБА_4 прибрати туалет з квартири НОМЕР_1.

Пунктом 6.2.8 статуту ОСББ «Левада 19-20» передбачено, що використовувати квартири, жилі або нежилі приміщення за призначенням необхідно з урахуванням обмежень, встановлених статутом об'єднання або рішенням загальних зборів членів об'єднання.

Відповідно до листа відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради від 12 травня 2011 року дозвіл на облаштування санвузла з туалетом у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не надавався і вона з відповідною заявою до цього відділу не зверталася (а. с. 143).

З наданих в суді першої інстанції пояснень представника Виконавчого комітету Охтирської міської ради Бондаренко В.Ю. слідує, що дозволу виконкому про проведення переобладнання ОСОБА_1 також не отримувала.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 63/11 від 29 серпня 2011 року приміщення санвузла поєднаного «5» площею 2,8 кв. м. в квартирі НОМЕР_1 влаштовано з порушенням вимог п. п. 2.27., 2.28. ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 8.10. ДБН Б 32-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (а. с. 207-219).

За таких обставин суд з огляду на положення ст. ст. 100, 152 ЖК УРСР, ст. ст. 319, 383 ЦК України, п. 1.4.1 Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 правомірно на захист порушених прав позивачів зобов'язав саме власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений у її квартирі санвузол з туалетом.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконною та скасування реєстрації поточних змін в спірній квартирі також ґрунтується на законі, оскільки в технічному паспорті, складеному за наслідками проведеної КП «Охтирське БТІ» технічної інвентаризації в спірній квартирі, на порушення п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року не було зазначено, що здійснене в цій квартирі переобладнання по влаштуванню санвузла з туалетом є самочинним.

З урахування наведеного колегія приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, дав вірну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам і ухвалив рішення в частині вирішення спору між позивачами і ОСОБА_1 з дотриманням норм матеріального і процесуального права. В іншій частині суд апеляційної інстанції, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності процесу, не вправі перевіряти законність рішення відносно осіб, які не подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин і складності даної справи та принципів розумності і справедливості з ОСОБА_1 на користь позивачів необхідно стягнути по 200 грн. кожному на компенсацію витрат на оплату правової допомоги на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року в даній справі в частині вирішення спору між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 200 грн. кожному на компенсацію витрат на оплату правової допомоги на стадії апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -