Ухвала

від 25.12.2012 по справі 28пд/5014/3200/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

25.12.12 Справа № 28пд/5014/3200/2012.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комбінат громадського харчування «Автоклапан - прод», м. Луганськ

про визнання недійсним п. 4.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.08.2012 № 99Т

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Івасюк І.Ю., представник за довіреністю б/н від 05.11.2012

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним п. 4.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.08.2012 № 99Т.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.2012 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 25.12.2012.

Представник позивача до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Суд, враховуючи думку відповідача у справі, вважає за можливе розглянути справу за наявними у неї матеріалами за відсутності представника позивача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, які присутні у судовому засіданні, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 99Т від 10.08.2011, за умовами якого учасник (відповідач) зобов'язується у 2011 році поставити замовникові (позивач) товари, зазначені у специфікації, а замовник -прийняти та оплатити такі товари.

Ціна цього договору становить 369 000 грн.

Спірним пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом поставки з відстроченням платежу протягом 30 календарних днів.

Позивач просить даний пункт визнати недійсним, посилаючись на те, що п. 4.3 р. 4 «Порядок здійснення оплати»договору в примірниках сторін договору має різну редакцію щодо строків розрахунків, а тому неможливо визначити строк проведення розрахунків за постачання товару.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», однією з істотних умов, щодо якої сторони повинні дійти згоди, є порядок здійснення оплати, однак сторони не узгодили п. 4.3 договору щодо строку проведення розрахунків за постачання товару.

Дані обставини стали підставою для звернення з даним позовом.

Позивач здав до канцелярії суду заяву про відмову від позову без дати, в якій просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою, а саме представником позивача Меркуловою М.А. на підставі довіреності № 726 від 28.08.2012, якою, зокрема, надано представнику право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову, про що зазначено у заяві позивача.

Судом досліджено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач обізнаний щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 702 від 11.12.2012 у сумі 1073 грн. 00 коп., яке слід видати з матеріалів справи позивачу та направити разом з відповідною ухвалю суду.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача - Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів від позову.

2. Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комбінат громадського харчування «Автоклапан - прод»про визнання недійсним п. 4.3 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.08.2012 № 99Т припинити.

Суддя І.В. Семендяєва