Постанова

від 22.02.2012 по справі 1-291/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 1-291/11

№ провадження 1/415/69/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в коллегиальном составе:

Председательствующего, судьи - Ивченко Т.П.

Судьи - Гибалюк Т.Я.,

Судьи - Похвалитой С.Н.,

При секретаре - Патерило О.В.,

С участием:

Прокурора - Ляшенко М.В.,

Потерпевшего - ОСОБА_1,

Представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

Защитника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1; ранее не судимого;

по ч. 5 ст. 191 УК Украины,

суд -

установил:

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_5 обвиняется в том, что он работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «МЕТА» (город Днепродзержинск, улица Пелина, 18-10, идн. код 21879545), на основании протокола №1 Общего собрания учредителей Общества с июня 1995 года, являясь должностным лицом руководителем предприятия, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству деятельностью Обществом.

Согласно Устава ООО фирма «Мета», утвержденного 18.08.1995 года собранием учредителей, управление текущей деятельностью Общества исполняется дирекцией, возглавляемой генеральным директором, в должностные обязанности которого входит:

- разрешение всех вопросов деятельности общества;

- выполнение без доверенности действий от имени общества;

- принятие участия в управлении делами общества;

Также, согласно Устава ООО фирма «МЕТА», учредителями Общества являются граждане Украины:

- ОСОБА_5, которому принадлежит 2/5 доли Уставного фонда;

- ОСОБА_1, которому принадлежит 2/5 доли Уставного фонда;

- ОСОБА_7, которому принадлежит 1/5 доля Уставного фонда.

10.07.2000т года ОСОБА_5, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО фирма «МЕТА» (город Днепродзержинск, улица Пелина, 18-10) обладающим служебными полномочиями по управлению текущей деятельностью Общества и выполнению без доверенности действий от имени Общества, с целью завладения коллективным имуществом ООО фирма «МЕТА» путем злоупотребления своим служебным положением, не поставив в известность участников Общества, заключил договор купли-продажи, согласно которого ООО фирма «МЕТА» в лице генерального директора ОСОБА_5 (продавец) продало, а гр-н ОСОБА_8 (Покупатель) купил принадлежащий Продавцу на праве собственности и на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3, остаточная стоимость которого составляла 58982 гривен за наличные денежные средства в сумме 60 ООО гривен.

Указанный договор купли-продажи автомобиля 10.07.2000 года был удостоверен частным нотариусом Днепродзержинского городского нотариального округа ОСОБА_9 и зарегистрирован в реестре за номером 2114.

Получив от продажи принадлежащего ООО фирма «МЕТА» автомобиля «Опель-Омега» денежные средства в сумме 60000 гривен, ОСОБА_5 13.07.2000 года внес в кассу ООО фирма «МЕТА» деньги в сумме 8718,40 гривен, а оставшиеся деньги в сумме 51281,60 гривен присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_5, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО фирма „МЕТА", злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея полномочия относительно коллективного имущества ООО фирма „МЕТА" на основании гражданско-правовых отношений и осуществляя полномочия по распоряжению имуществом, завладел принадлежащими ООО фирма „МЕТА" денежными средствами в сумме 51281,60 гривен.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_5, Обществу с ограниченной ответственностью фирма „МЕТА" причинен имущественный ущерб на указанную сумму 51281,60 гривен, то есть в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_5 были квалифицированы органами досудебного следствия:

· по ч. 5 ст. 191 УК Украины, по признакам присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного в особо крупных размерах.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 5 ст. 191 УК Украины, в полном объеме не признал, и суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Мета», и имеет 2/5 доли Уставного фонда, также кроме него соучредителями являются ОСОБА_1, ОСОБА_7. На период сентября 2007 года ООО «Мета» приобрело автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3 за 18590 гривен, который был поставлен на баланс общества по балансовой стоимости 18590 гривен. Данный автомобиль эксплуатировался обществом. В период 2000 года, возникла необходимость продажи автомобиля, и на собрании учредителей 12.06.2000 года, где присутствовал он и ОСОБА_1, имея более 50 % голосов, единогласно приняли решение о продаже данного автомобиля, что было оформлено протоколом. Водитель ООО «Мета» ОСОБА_11 занимался поиском покупателя. Также до продажи автомобиля была проведена экспертная оценка автомобиля марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3, которая составила 8718,40 гривен. Покупателя он увидел лишь в день оформления договора купли-продажи, а именно 10.07.2000 года. Покупателем стал ОСОБА_8, который и приобрел данный автомобиль за 8718,40 гривен, перечислив указанные деньги на расчетный счет ООО «Мета», по заключенному договору купли-продажи, удостоверенным частным нотариусом Днепродзержинского городского нотариального округа ОСОБА_9. Никаких денег он наличными средствами от ОСОБА_8 не получал. Предъявленное ему обвинение считает необоснованным.

Также в ходе судебного следствия были изучены такие доказательства как:

- потерпевший ОСОБА_1, суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Мета». В период 2000 года было принято решение о продаже двух автомобилей «Опель-Омега», принадлежащих обществу. Через некоторое время, ему стало известно, что ОСОБА_5 продал один из автомобилей ОСОБА_8за 60000 гривен, т.е. за сумму эквивалентной 10 тыс.долларов США., однако на счет общества было внесено только 8718,40 гривен, т.е. сумма по договору купли-продажи;

- свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что он приобрел автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3. С ОСОБА_5 познакомил его знакомый ОСОБА_12. Он приобрел автомобиль за 60000 гривен, деньги передал ОСОБА_5 Как он вносил деньги на расчетный счет и какую сумму, по договору купли-продажи, он не помнит;

- оглашены показания свидетеля ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 30-31), согласно которых ОСОБА_11 указал на то, что он работал водителем ООО «Мета», и в период 2000 года общество продавало автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, он по доверенности от 27.06.2000 года выданной бухгалтером ОСОБА_13, снял с учета в МРЕО вышеуказанный автомобиль, после чего вместе с покупателем ОСОБА_8 ездили к оценщику, который определил стоимость автомобиля. Какая была оценка эксперта, и по какой цене был продан автомобиль ему не известно. Подтвердил, что ОСОБА_8 с ОСОБА_5 ездили к Банку «Укрсоцбанк», о чем они говорили он не знает;

- оглашены показания свидетеля ОСОБА_12 (т. 2 л..д. 46-47), согласно которых, ОСОБА_12 подтвердил, что он познакомил ОСОБА_8 с ним, указав на то, что ОСОБА_8 желал на тот период приобрести автомобиль. Показания о сумме денег переданных ОСОБА_8 ОСОБА_5, знает со слов ОСОБА_8;

- Уставом ООО фирма «Мета» (т. 1 л.д. 22-27), утвержденного собранием учредителей 18.08.1995 года и зарегистрированным исполкомом Заводского районного совета города Днепродзержинска в 1995 году, согласно которого учредителями Общества являются ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 Степанович.Согласно пункта 4.3 Устава, для обеспечения деятельности Общества за счет взносов участников, создан Уставной фонд в размере 37000000 карбованцев. Уставной фонд делится на 3 части, каждая из которых составляет 7400000 карбованцев, 14800000 карбованцев, 14800000 карбованцев. Каждому из участников принадлежит количество частей, пропорционально их взносу в Уставной фонд, а именно ОСОБА_5 - 2/5 части, ОСОБА_1 -2/5 части, ОСОБА_7 - 1/5 часть.

- протоколом №1 собрания учредителей ООО фирма «Мета» (т. 2 л.д 77), согласно которого в июне 1995 года решением учредителей ООО фирма «Мета» генеральным директором избран ОСОБА_5;

- свидетельством о регистрации транспортного средства «Опель -Омега» 1997

года выпуска, кузов НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3, регистрационный номер НОМЕР_4, (т. 1 л.д. 181), согласно которого собственником автомобиля является ООО фирма «Мета»;

- исследованием №447 частного судебного эксперта ОСОБА_14 от 10.07.2000 года (т. 1 л.д. 179), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля «Опель-Омега» составляет 8718,40 гривен;

- договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2000 года, удостоверенным частным нотариусом Днепродзержинского городского нотариального округа ОСОБА_9,(т. 1 л.д. 182) согласно которого ООО фирма «Мета», в лице директора ОСОБА_5 продало автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3, ОСОБА_8 за 8718,40 гривен;

- платежным требованием Днепродзержинского филиала Днепропетровского отделения «ПриватБанк» (т. 1 л.д. 98), о перечислении 8718,40 гривен в качестве оплаты за автомобиль от плательщика ОСОБА_8 согласно договора купли-продажи от 10.07.2000 года;

- заключением автотовароведческой экспертизы №973 от 15.09.2000 года (т. 2 л.д. 15-20), из которого следует, что начальная стоимость автомобиля «Опель-Омега» 1997 года выпуска, кузов НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3 составляет 119259 гривен. Эксплуатационный износ автомобиля составляет 32%, процентный показатель остаточной стоимости автомобиля равен 68%, остаточная стоимость равна 58982 гривен;

- актом документальной ревизии приобретения, эксплуатации и продажи автомобиля марки «Опель-Омега» ООО «Мета» за период с 16.09.97 года по 05.10.2000 года (т. 1 л.д. 159-163), согласно которого установлено, что в результате действий ОСОБА_5 ООО фирма «Мета» не получила денежные средства в сумме 50263,6 грн.;

- протоколом обыска от 12.09.2000 года (т. 1 л.д. 64-65), в ходе которого в гараже, принадлежащему ОСОБА_5 обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Мета» аз 1996-1999 год;

- протоколом осмотра от 12.09.2000 года (т. 1 л.д. 75), согласно которого в офисе ООО фирма «Мета» обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма №Мета» за 1998-2000 год.

Исходя из показаний подсудимого ОСОБА_5 было установлено, что автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3, был приобретен ООО фирма «Мета» з 18590,00 гривен, что не противоречит исследованным в ходе судебного следствия таможенным выпискам (т. 2 л.д. 10-11), контракта № 12 от 05.08.1997 года (т. 1 л.д. 197), согласно которых стоимость автомобиля марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3 - 18590,00 гривен.

Также, в ходе судебного следствия показания ОСОБА_5 о том, что в июне 2000 года разрешался вопрос о продаже автомобиля «Опель-Омега», с участием ОСОБА_1, подтверждено протоколом собрания учредителей ООО фирмы «Мета « № 7 от 12.06.2000 года (т. 2 л.д. 172), а также не опровергалось и показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он принимал участие в обсуждении данного вопроса.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ООО фирма «Мета» был продан автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3, в лице ОСОБА_5 покупателю - ОСОБА_8, и согласно договора купли-продажи от 10.07.2000 года (т. 1 л.д. 182), удостоверенного частным нотариусом Днепродзержинского городского округа, реестр № 2114, а также платежным требованием (т. 1 л.д. 193), согласно которого ОСОБА_8 внесена сумма на расчетный счет ООО фирма «Мета» в размере 8718,40 гривен, по договору купли-продажи АВМ от 10.07.2000 года.

Однако как указал свидетель ОСОБА_8, он приобрел автомобиль марки «Опель-Омега» 1997 г/в, кузов № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3 за 60000 гривен, и его показания находятся в противоречии с показаниями подсудимого ОСОБА_5, а также договором купли-продажи от 10.07.2000 года (т. 1 л.д. 182), платежной квитанцией (т. 1 л.д. 193).

Кроме того, обвинением при обосновании причиненного ОСОБА_5 ООО фирма «Мета» ущерба, положены в основание обвинения - заключение автотовароведческой экспертизы №973 от 15.09.2000 года (т. 2 л.д. 15-20), из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля «Опель-Омега» 1997 года выпуска, кузов НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_3 составляет 58982 гривен; а согласно акту документальной ревизии приобретения (т. 1 л.д. 159-163), согласно которого установлено, что в результате действий ОСОБА_5 ООО фирма «Мета» не получила денежные средства в сумме 50263,6 гривен.

Из вышеизложенного суд усматривает противоречия в указании суммы ущерба, допущенное в ходе досудебного следствия, что невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии со ст. 64 УК Украины. Доказыванию в уголовном деле подлежат события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для возврата дела на дополнительное расследование по мотивам односторонности, неполноты и необъективности досудебного следствия, и не выполнения определения коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 24 февраля 2006 года.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.02.2006 года (т. 5 л.д. 211-227), приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19.07.2005 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_14 был отменен, и уголовное дело направлено прокурору г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.

Как следует из определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.02.2006 года (т. 5 л.д. 211-227), при проведении дополнительного расследования, органы досудебного следствия, должны были выполнить следующие процессуальные действия, а именно:

- установить объективную сторону преступления;

- место совершения преступления;

- обстоятельства совершения преступления;

- необходимо указать, в чем выразилось умышленное использование подсудимым ОСОБА_5 своего служебного положения вопреки интересам службы;

- какие конкретно пункты Устава ООО фирма «Мета», своих должностных обязанностей или должностной инструкции он нарушил.

Так, в соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины, указания апелляционного суда являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дальнейшем расследовании.

Однако, как установлено, при проведении судебного следствия, требования указанные в определении коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 24.02.2006 года, при проведении дополнительного расследования не выполнены и решение по ним не принято.

Указанная неполнота досудебного следствия, на которую указала коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области, в своем Определении от 24.02.2006 года (т. 5 л.д. 211-227), невозможна к устранению в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранение в судебном заседании.

Учитывая то, что определением коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 24.02.2006 года, указано на невозможность устранения указанных нарушений, по мотивам односторонности, неполноты досудебного следствия, в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая вышеизложенного, установив, что в нарушение требований ч.7 ст.374 УПК Украины, органами досудебного следствия не выполнены требований изложенные в определении коллегии Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 24.02.2006 года, которые в ходе судебного следствия не возможно устранить, ст. 281, 368, ч. 7 ст. 374 УПК Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору г. Днепродзержинска.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, оставить прежней - подписка о невыезде с места жительства.

На определение может быть подана апелляция на протяжении семи суток с момента его провозглашения.

Суддя Івченко Т. П.