Постанова

від 21.12.2012 по справі 12100/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2012 р. № 2а- 12100/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -Лазаренко І.В.,

представника відповідача -Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року №0000671530 про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 25 130,00 грн., у тому числі за основним платежем 20 104,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 5026,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. За результатами камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий, квітень 2012 року відповідачем складений акт № 1216/15-319/32238044 від 18.06.2012 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" п.198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту за лютий 2012 року на 5802,00 грн. та за квітень 2012 року на 14302,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначені суми. Підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що ТОВ "Клинмастер" до складу податкового кредиту по податковим деклараціям з ПДВ за лютий та квітень 2012 року, віднесено суми ПДВ по контрагенту ПП "Савол", в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ - ПП "Савол" анульовано 20.07.2011 р. На підставі вказаного акту перевірки Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000671530 від 09.07.2012 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як незаконно винесене, оскільки постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року, по справі за позовом ПП "Савол" до ДПІ в м. Сімферополі АРК, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради визнано протиправним та скасовано Рішення № 359/15-2 від 20.07.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ПП "Савол". Отже, на думку позивача ПП "Савол" мало право у лютому та квітні 2012 року виписати податкові накладні, а позивач мав право включити їх до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000671530 від 09.07.2012 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 127), та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 128-130). Згідно довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Клинмастер" перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС (а.с. 131). Позивач відповідно до копії свідоцтва № 29699193 про реєстрацію платника податку на додану вартість зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.01.2005 р. (а.с. 132).

Судом встановлено, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий та квітень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 1216/15-319/32238044 від 18.06.2012 року (а.с. 30-34).

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: п.198.6 ст.198, 201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України:

- завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 5802,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначену суму;

- завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 14302,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначену суму.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000671530 від 09.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 25 130,00 грн., з яких за основним платежем 20 104,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 5026,00 грн. (а.с. 10).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що позивач до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий та квітень 2012 року, віднесено суму ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 338493801093 ПП "Савол", в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ПП "Савол" від 23.03.2007 р. №10030492 анульовано 20.07.2011 р.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 року по справі №2а-10683/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Савол" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання протиправним та скасування запису, про визнання протиправним та скасування рішення, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 20.07.2011 року № 18821430011060081 щодо відсутності юридичної особи -Приватного підприємства "Савол" (код ЄДРПОУ 33849388) -за її місцезнаходженням -95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. 1-й Кінной Армії, б. 74А, кв. 212;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м Сімферополі АРК від 20.07.2011 року № 359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Савол" (код ЄДРПОУ 33849388) (а.с. 21-22).

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року по справі №2а-10683/11/2070 була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року (а.с. 23-29).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі №2а-10683/11/2070 є чинною.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, в зв'язку з тим, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в м Сімферополі АРК від 20.07.2011 року № 359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Савол", то, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких наслідків для платника податків. Отже, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ПП "Савол" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

В акті перевірки не зазначено інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення не встановлено фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій. Суд зазначає, що факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, а саме: податковими накладними, актами здачі-приймання робіт, банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000671530 від 09.07.2012 року прийняте Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту від 18.06.2012 року № 1216/15-319/32238044 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000671530 від 09.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" (юридична адреса: провул. Байрона, буд. 5, м. Харків, 61091, код: 32238044) витрати по сплаті судового збору в сумі 251,30 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко