Постанова

від 30.11.2012 по справі 1170/2а-3853/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3853/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі с/з - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників:

позивача - Нагернюк В.Л.,

відповідача - Скрипник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»(по тексту - позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: 1) визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ відповідача №1710 від 01.10.2012 року щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частина правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток з товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року; 2) зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»показники податкових зобов'язань в сумі 230540 грн. та податкового кредиту в сумі 227756 грн. з податку на додану вартість задекларованих позивачем за червень-липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Приємна пропозиція».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток з ТОВ «Приємна пропозиція»за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року. Дана перевірка проведена на підставі наказу №1710 від 01.10.2012 року, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит (лист) відповідача від 18.09.2012 року №14314/10/1520 про надання пояснень та документального підтвердження укладених правочинів з ТОВ «Приємна пропозиція»за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року позивач отримав 26.09.2012 року та нього надав обґрунтоване пояснення та документальне підтвердження (видаткові та податкові накладні, договори оренди, накази, оборотно-сальдові відомості), тобто, на думку позивача, відповідачем не дотримано вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - направлення за 10 робочих днів письмового запиту.

За результатами проведеної перевірки складено акт №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року. Як зазначив позивач, він не погоджується з порушеннями, викладеними в акті перевірки, оскільки відповідачем неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Крім того, на думку позивача, коригування відповідачем податкових зобов'язань та податковою кредиту з ПДВ платника податків без прийняття при цьому податкового повідомлення-рішення є протиправним та незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових заперечень та пояснень в судовому засіданні зазначив, що за липень 2012 року встановлено відображення позивачем в податковому обліку, а саме віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів (робі, послуг) у ТОВ «Приємна пропозиція»за липень 2012 року в сумі 227755,50 грн.. Позивачу надано запит від 18.09.2012 року №14314/10/1520 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Приємна пропозиція»за липень 2012 року.

Згідно акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.09.2012 року №3796/22-9/37264435 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ»(код 37264435), щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року встановлено, що операції ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ»(код 36184239) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ»не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Приємна пропозиція»та позивачем є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України). Правочини між позивачем та ТОВ «Приємна пропозиція» здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю.

У червні 2012 року товариством було отримано від покупців попередня оплата, а товар, отриманий від ТОВ «Приємна Пропозиція»був поставлений покупцям у липні 2012 року. Тому завищено податкові зобов'язання і у червні 2012 року.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем в порушення вимог п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України завищено суму податкового кредиту на загальну суму 227756 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 227756 грн.. В результаті чого завищено суму податкових зобов'язань всього на 230540 грн., у т.ч. по періодам: червень 2012 року - 11192 грн., липень 2012 року - 219348 грн., п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього на 227756 грн.. у т.ч. по періодам: липень 2012 року в сумі 227756 грн. /а.с.25-26 т.3/.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту -КАС України), складення постанови у повному обсязі відкладено до 05.12.12 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», зареєстроване 18.02.2008 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, про видано відповідне Свідоцтво /а.с.47 т.3/.

З 23.02.2011 року позивач є платником податку на додану вартість /а.с.46 т.3/.

Встановлено, що в період з 01.10.2012 по 02.10.2012 року посадовими особами відповідача, згідно наказу №1710 від 01.10.2012 року, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (по тексту - ПК України) проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»(код 35720699) в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування доходів та витрат з податку на прибуток з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна Пропозиція»(код 37264435) за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт від 03.10.2012 року №136/22-5/35720699, де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.22, ст.185, 186, 187, п.198.3, п.198.6 ст.198, 201 ПК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме завищено суму податкових зобов'язань всього на 230540 грн. та суму податкового кредиту всього на 227756 грн. /а.с.13-37а т.1/.

Відповідно п.49.2 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.10 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі акту перевірки №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися.

В матеріалах справи міститься роздруківка детальної інформації по декларації з податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої вбачається, що податковим органом на підставі акту перевірки №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих у податковій декларації №9049476373 від 16.08.2012 року /а.с.48-50 т.3/.

Згідно пункту 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно до п.74.2 ст.74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В ході розгляду справи судом встановлено, що коригування у автоматизованій системі здійснено посадовими особами податкового органу відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. №266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (по тексту - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до п.4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року за №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п.2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників у автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси позивача як платника податків, оскільки є фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»показники податкових зобов'язань в сумі 230540 грн. та податкового кредиту в сумі 227756 грн. з податку на додану вартість задекларованих позивачем за червень-липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Приємна пропозиція».

Щодо визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу відповідача №1710 від 01.10.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки позивача, суд зазначає.

Відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 01.10.2012 року №1710 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», перевірка призначена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України /а.с.9 т.1/.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П.78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 79.1 та 79.2 ст.79 ПК України вказують, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого відповідним наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Як зазначалось вище, наказ про проведення перевірки №1710 винесено 01.10.2012 року, який разом з повідомленням №332 направлено позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 9, кв.3, 01.10.2012 р. , тобто в той же день, в який розпочалась перевірка.

Дані документи (наказ, повідомлення) отримано позивачем тільки 03.10.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто вже після закінчення перевірки, оскільки згідно пункту другого акту №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 р. перевірка проводилась з 01.10.2012 по 02.10.2012 р. /а.с.196-198 т.2/.

Дані обставини підтверджуються й самим актом перевірки, в якому зазначено, що наказ №1710 та повідомлення від 01.10.2012 р. направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01.10.2012 р. . Проте, в акті перевірки не зазначено дати їх отримання.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.78-79 ПК України та права позивача бути присутнім під час перевірки та надавати (в разі необхідності) додаткові документи (пояснення).

Проте, оскільки оскаржуваний наказ №1710 від 01.10.2012 року вичерпав свою дію, а саме на день розгляду справи перевірка уже проведена та настали для позивача правові наслідки за її результатами, про що вказано у другій позовній вимозі (корегування показників), позовна вимога щодо його скасування задоволенню не підлягає.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право. З огляду на те, що захист прав позивача перемістився в площину оскарження дій податкового органу в частині відновлення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за червень-липень 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані відповідачем в автоматизованій системі на підставі акту перевірки, яка вже відбулась, тому в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки позивача позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, в даному ж випадку позивач звернувся до суду після проведення перевірки та складання акту перевірки.

Проте, суд в порядку ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії відповідача щодо винесення наказу №1710 від 01.10.2012 року такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже є протиправними.

Згідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати з боку відповідача судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов'язань в сумі 230540 грн. та податкового кредиту в сумі 227756 грн. з податку на додану вартість задекларованих Товариством з обмеженою відповідальність «Кіровоградський Агроспецтех»за червень-липень 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на підставі акту №136/22-5/35720699 від 03.10.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»(код 35720699) в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування доходів та витрат з податку на прибуток з ТОВ «Приємна пропозиція»(код 37264435) за період з 01.07.12 по 31.07.12 року».

3.Стягнути на користь ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»(код ЄДРПОУ 35720699) з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 17,00 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (код ЄДРПОУ 37096882).

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Вийти за межі позовних вимог:

5.1 Визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо винесення наказу від 01.10.2012 року за №1710 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»протиправними.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 грудня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько