Постанова

від 19.12.2012 по справі 13043/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2012 р. № 2-а- 13043/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Тимофєєвої Т.Л.,

відповідача - Яришкіна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Архар" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Архар", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000370222 від 12.11.2012 року, яке було винесене Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом №3555/22-204/34015617 від 19.10.2012 року виїзної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Архар" ЄДРПОУ 34015617 (ІПН 340156120326) щодо з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з контрагентами за період з 01.05.2011 року - 31.05.2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000370222 від 12.11.2012 року, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архар" (далі за текстом ТОВ "Архар") зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.03.2006 року згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 67).

Відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Архар" (код ЄДРПОУ 34015617) щодо з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами за період з 01.05.2011 року по 31.05.2012 року, результати якої оформлені актом №3555/22-204/34015617 від 19.10.2012 року (т. 1 а.с. 9-56).

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "АРХАР" (код ЄДРПОУ 34015617) включено до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді суми ПДВ по операціям з придбання дизельного пального, бензину, газу у ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557), ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132), ПП "ЛАЙНСТАР" (код ЄДРПОУ 36626857) встановлено його завищення на суму 593500,00 грн., а саме:: травень 2011 року на суму 43427,00 грн., червень 2011 року на суму 50752,00 грн., липень 2011 року на суму 33796,00 грн., серпень 2011 року на суму 28494,00 грн., грудень 2011 року на суму 46165,00 грн., січень 2012 року на суму 52854,00 грн., лютий 2012 року на суму 112365,00 грн., березень 2012 року на суму 78070,00 грн., квітень 2012 року на суму 81764,00 грн., травень 2012 року на суму 65813,00 грн.".

На підставі вищезгаданого акту перевірки винесено податкове повідомлення -рішення №0000370222 від 12.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 843161,50 грн., з яких за основним платежем +593500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -249661,5 грн. (а.с. 59).

Однак, суд не погоджується з такими висновками органу податкової інспекції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557), ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132), ПП "ЛАЙНСТАР" (код ЄДРПОУ 36626857).

Судовим розглядом встановлено, що Позивачем (Покупець) та ТОВ "Інтехліс" (Продавець) було укладено договір поставки №0102Л1 від 01.05.2011 року (т. 1 а.с. 73-74).

Відповідно до умов договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за поставлене дизельне паливо.

На виконання договору поставки №0102Л1 від 01.05.2011 року ТОВ "Інтехліс" були виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 98-193, т. 4 а.с. 94-108), видаткові накладні (т. 2 а.с. 151-246, т. 4 а.с. 109-127).

Крім того, між ТОВ "Архар" (Покупець) та ТОВ "ЛАЙНСТАР" (Продавець) було укладено договір поставки №0104Л1 від 01.04.2012 року (а.с. 75-76).

За умовами вищевказаного договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за дизельне паливо, бензин, газ.

Факт виконання умов даного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами бухгалтерського та первинного обліку, а саме: податковими накладними (т. 3 а.с. 1-20, 54-83 ); актом прийому - передачі (т. 3 а.с. 21-23, 50-53) видатковими накладними (т. 3 а.с. 25-49, 85-109).

Також, між Позивачем (Покупець) та ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (Продавець) було укладено договір поставки №0102Л1 від 01.02.2012 року (а.с. 77-78).

За умовами вищевказаного договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за дизельне паливо, бензин, газ.

Факт виконання умов даного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами бухгалтерського та первинного обліку, а саме: податковими накладними (т. 3 а.с. 158-180, т. 4 а.с. 3-27); видатковими накладними (т. 3 а.с. 182-202, 28-56), актом прийому - передачі (т. 3 а.с. 250 зі зворотного боку, т. 4 а.с. 2 зі зворотного боку).

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів надано також докази фактичної оплати за отримані товари, що підтверджується копіями виписок по рахункам та кредитними платіжними документами (т.4 а.с. 174-192). Тобто, в матеріалах справи містяться докази реальності фактичного виконання умов вищезазначених договорів.

Доставка товару у відповідності до вимог вищевказаних договорів здійснювалась самовивовозом, орендованими автомобілями згідно долучених до матеріалів справи договорів найму (оренди) автомобіля: від 15.12.2011 року та від 01.03.2011 року (т. 4 а.с.131- 136).

Придбаний товар у своїх контрагентів позивач зберігав на орендованому складському приміщенні, на умовах укладеного договору оренди об'єкта нерухомості №1/1-2011-4 від 01.01.2011 року, за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (т. 4 а.с.146-148), здача приміщення в оренду підтверджується складеними та підписаними актами прийому - передачі від 01.01.2011 року (т. 4 а.с. 149-150).

Як вбачається з акту перевірки єдиним обґрунтуванням податкового органу такого висновку є посилання на акти перевірок з питань дотримання податкового законодавства зазначеними постачальниками: щодо ТОВ "ЛАЙНСТАР" (акт перевірки від 22.08.2012 року №3505/7/22.2-14); щодо ТОВ "Інтехліс" (акт перевірки від 13.10.2011 року №677/23-212/35245557 та від 22.06.2012 року №394/22-207/35245557), щодо ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (акт перевірки від 19.06.2012 року №384/22-207/32949132).

Однак, суд звертає увагу на те, що постановами Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року по справі №2а- 8413/12/207, від 24.04.2012 року №17427/11/2070 та від 03.10.2012 року по справі №2а- 9525/12/2070 було визнано неправомірними дії Відповідача щодо проведення перевірок діяльності ТОВ "ЛАЙНСТАР", ТОВ "Інтехліс", ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" за результатами яких було складено вищенаведені акти перевірок (т. 4 а. с. 151-165).

Судовим розглядом встановлено, матеріалами справи узгоджено, сторонами по справі не заперечується, що товариство за КВЕД - 2010 займається такими видами діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т.4 а.с. 167).

З пояснень представника позивача, судом вбачається, що Позивач використовував отримане дизельне паливо від контрагентів для заправки свого автомобільного транспорту для здійснення своєї господарської діяльності, про що свідчать укладені ТОВ "Архар" договори перевезення №1/25-01 від 25.01.2012 року та №0105Л1 від 01.05.2012 року (т. 4 а.с. 168-173).

Між іншим, Позивач підтвердив факт здіснення транспортування, фахівцям податкової інспекції було надано при перевірці, пізніше і до суду документи, що підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей по ланцюгу від продавця до покупця, а саме: надано товарно - транспортні накладні, подорожні листи (т. 1 а.с. 194-250, т. 2 а.с. 1-150, т. 3 а.с. 110-157, 203-250, т. 4 а.с. 1-2, 57-93), що в повній мірі підтверджують реальність виконання сторонами зобов'язань по вищевказаним договорам.

Тобто, ТОВ "Архар" виконав покладений на нього обов'язок законодавцем та підтвердив шлях прямування вантажу від пункту його відправлення покупцем до пункту його призначення, конкретизацію видів товару, який перевозився, відстань перевезення товару, кількість кілометрів, обсяг використаного пального тощо.

Крім того, суд зазначає, що п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Архар" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю "Архар" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000370222 від 12.11.2012 року, яке було винесене Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом №3555/22-204/34015617 від 19.10.2012 року виїзної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Архар" ЄДРПОУ 34015617 (ІПН 340156120326) щодо з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з контрагентами за період з 01.05.2011 року - 31.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архар"(61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 34015617) судовий збір в розмірі 2146.00 (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.