Рішення

від 25.12.2012 по справі 9/5005/9274/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 9/5005/9274/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВМ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування звіту оцінки нерухомого майна

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічнику судді Целіковської О.А.

Представники:

Від позивача - Мельниченко Г.І. - директор;

- Мельниченко М.А. - представник, довіреність № 106 від 10.12.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ фірма "АВМ" звернулося у жовтні 2012 року із позовом до ТОВ "С-Тиматика", в якому просить господарський суд: 1) визнати відсутність права у ТОВ "С-Тиматика" складати Звіт від 23.07.2012р. про оцінку будівлі (А-1) і споруди автозаправної станції, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська 366/1, від 23.07.2012р. підготовлений станом на 17.07.2012р.; 2) визнати вказаний Звіт таким, що не відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна. Вказує, що в порушення постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 19.04.2012р. ВП № 31540898, якою для визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ фірма "АВМ" було призначено суб'єкта оціночної діяльності Скачко І.П. (свідоцтво видане ФДМУ 14.07.2005р. за № 3614), звіт про оцінку майна від 23.07.2012р. складений юридичною особою ТОВ "С-Тиматика" (сертифікат № 12099/11 від 17.06.2011р.), тобто іншою, не уповноваженою особою, без достатніх правових підстав. Вказує також на те, що складений ТОВ "С-Тиматика" звіт про оцінку майна не відповідає положенням законодавства України щодо оцінки майна та майнових прав на майно, зокрема внаслідок застосування неправильних підходів до оцінки та показників, що призвело до заниження вартості об'єктів оцінки. Вважає, що у разі невідповідності результату оцінки майна вимогам законодавства, відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", такі результати оцінки визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання, у зв'язку із чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

В проваджені відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Нікопольського МРУЮ) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 31542497 з примусового виконання, зокрема, наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5/15-10 від 02.07.2010р., за яким боржником є Позивач - ТОВ фірма "АВМ", а стягувачем - ПАТ "УкрСиббанк".

01.03.2012р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. на підставі заяви ПАТ "УкрСиббанк" (стягувача) від 28.02.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 31540898 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5/15-10 виданого 02.07.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВМ" боргу у сумі 1133131,32 грн.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ фірма "АВМ" (м. Нікополь, вул. Шевченка, 14; код ЄДРПОУ 20279866) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу.

21.03.2012р. державним виконавцем Гукайло В.В. в присутності директора ТОВ фірми "АВМ" Мельниченко Г.І. складено Акт ВП № 31542497 опису та арешту належного Позивачу майна, перелік якого зазначений в даному акті із відміткою, що вартість арештованого майна без залучення експерта визначити не можливо.

Арештоване майно підлягало передачі для реалізації не раніше 26.03.2012р.

Порядок проведення оцінки майна визначений нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Під час проведення виконавчих дій, у відповідності до положень ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постановою заступника начальника ВДВС Нікопольського МРУЮ від 19.04.2012р. було призначено Скачко Ігоря Петровича, який має свідоцтво, видане 14.07.2005р. за №3614 Фондом державного майна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/15-10 від 02.07.2010р., та зобов'язано експерта Скачко І.П. надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості переліченого в Акті ВП №31542497 майна.

Станом на 17 липня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю „С-Тиматика" (49000, Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, 27, кв. 60), що здійснює оцінку на підставі: сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України № 12099/11 від 17.06.2011р.; кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 1613 від 01.04.2000р. на проведення робіт з експертної оцінки майна на території України, виданого Фондом Державного майна України і Українським товариством оцінювачів, проведено оцінку будівлі (А-1) і споруди автозаправочної станції, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Херсонська, 366/1. Мета оцінки: визначення ринкової вартості об'єкта оцінки початкової для продажу на прилюдних торгах.

Звіт складений 23.07.2012р. оцінювачем -директором ТОВ "С-Тиматика" Скачко І.П.

Із висновків оцінювача Скачко І.П. вбачається, що станом на 17.07.2012р. ринкова вартість нерухомості була визначена у такому розмірі:

- трьох нежитлових будівель: адміністративна будівля та 2 склади, що

знаходяться по вул. Херсонська, 364, - 126767,00 грн.;

- будівлі лазне-оздоровчого комплексу, що знаходиться по вул. Шевченка, 14, - 1159817,00 грн.;

- будівля і споруди автозаправочної станції, що знаходиться по вул. Героїв

Чорнобиля, 2а - 969084 грн.;

- будівля і споруди автозаправочної станції, що знаходиться по вул.Херсонська 366/1 - 1066675,00 грн.

Позивач був повідомлений із висновками експерта листом ВДВС Нікопольського МРУЮ від 01.08.2012р. за № 38370, які отримав 10.08.2012р.

ТОВ фірма "АВМ" заперечувала проти результатів оцінки, посилаючись на істотне заниження оцінювачем ринкової вартості майна, про що 17.08.2012р. звернулось до ВДВС Нікопольського МРУЮ у межах 10 денного строку на подачу заперечень в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

17.10.2012р. Позивач отримав лист ВДВС Нікопольського МРУЮ від 10.10.2012р. вих. №55281 разом із Рецензією оцінювача фізичної особи-підприємця Набієва Шафагат Ширіт огли від 28.09.2012р. на Звіти про оцінку вартості належних Позивачу будівель та споруд у м. Нікополі.

Як вказує Позивач, ознайомившись зі вказаними Звітом від 23.07.2012р. про оцінку будівлі (А-1) і споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 366/1 за станом на 17.07.2012р., та врахувавши рецензію на цей звіт, він вважає його незаконним, а відтак таким, що повинен бути скасований судом.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимоги щодо визнання відсутності у Відповідача, як суб'єкта оціночної діяльності, права складати спірний Звіт та вимоги про скасування Звіту про оцінку будівлі (А-1) і споруди автозаправної станції, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 366/1, від 23.07.2012р., проведеної за станом на 17.07.2012р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика", яка обґрунтовується твердженням Позивача що оскаржуваний Звіт про оцінку підготовлений не уповноваженою особою без достатніх для цього підстав та не може вважатись законним, не може бути використаний у виконавчому провадженні при визначенні вартості майна, оскільки він виконаний всупереч вимогам законодавства України про оцінку майнових прав.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери. 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, разом з тим не є вичерпним, оскільки в силу п. 1 ч. 1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті. При цьому, за змістом вказаної норми, господарському суду підвідомчі саме справи у спорах, перелік яких не є виключним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що предмет позову в частині заявлених вимог щодо визнання відсутності права у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика" складати спірний Звіт та визнання цього Звіту таким, що не відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, тому у задоволенні цих позовних вимогах слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування звіту від 23.07.2012р. про оцінку будівлі (А-1) і споруди автозаправної станції, розташованої за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська 366/1, підготовленого станом на 17.07.2012р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "С-Тиматика", суд зазначає наступне.

В силу приписів п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене свідчить, що Позивачем неправильно обраний спосіб захисту свого права, що є підставою для відмови в позові.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та у розмірах, які встановлені Законом України "Про судовий збір". Так ставка судового збору у позовах за вимогами немайнового характеру складає один розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012р. становить 1073,00 грн.

Позивачем до позовних матеріалів надані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1118,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 207 від 26.10.2012р.), у зв'язку із чим надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 45,00 грн. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВМ".

Винести ухвалу у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АВМ" (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 14, код ЄДРПОУ 20279866) з Державного бюджету України суму 45 (сорок п'ять) грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору, який був перерахований на р/р 31214206783005 отримувачу -УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989269, згідно платіжного доручення № 207 від 26.10.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи № 9/5005/9274/2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено - 27.12.2012р.