Рішення

від 19.12.2012 по справі 5023/5631/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/5631/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Кава", м. Харків до Приватного підприємства "Дім кави", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - Чеховський Д.Ю. (дов. б/н від 18.12.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Кава", звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Дім кави", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 238 750,0грн. спричинених збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором обслуговування кавового обладнання №01/04 від 01.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5631/12, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх.№23096 від 18.12.2012 року надав заяву, якою уточнив правову природу заявлених позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 238750,00 грн. суми заборгованості.

Розглянувши вищевказані уточнення позивача до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про зміну предмету позову та враховуючи, що позивач реалізував це право до початку розгляду справи по суті, відповідач надав свої пояснення відповідно поданої заяви, в зв*язку з чим, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2012 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 22636 від 17.12.2012р. надав пояснення, в яких погоджується з боргом в розмірі 238750,00 грн. та посилається на тяжке фінансове становище і просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Крім того, за вх. 23444 від 19.12.2012 року надав додаткові пояснення, в яких наголошував про ознайомлення ним з заявою позивача про зміну предмету позову та зазначав про відсутність заперечень з цього приводу.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 квітня 2012 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір №01/04 з обслуговування кавового обладнання.

Згідно з п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов*язується за плату надати послуги щодо передпродажного обслуговування та/або ремонту кавового обладнання замовника.

Розділом третім договору сторони визначили вартість обслуговування та порядок розрахунків, зокрема:

- п. 3.1. договору сторонами встановлено, що вартість робіт за надані послуги вказується сторонами у актах виконаних робіт;

- п.3.2. договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Виконавець надає акт замовнику або "на руки" або поштою на адресу, зазначену в договорі. Якщо замовник протягом десяти календарних днів з дня отримання ( або не отримання з вини замовника) акту виконаних робіт, не надав виконавцю підписаний двосторонній акт, вартість наданих послуг, зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами.

В п.4.1. договору сторони визначили термін дії договору та передбачили, що договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 01.10.2012 року, але в будь - якому випадку до виконання сторонами усіх своїх обов'язків що виникли на момент дії цього договору.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач виконав на замовлення відповідача роботи по сервісному обслуговуванню кавового обладнання, результати виконаних робіт оформлені актом виконаних робіт №109511 від 29.06.2012 року, що підписані належним чином сторонами, однак відповідач за надані послуги оплату не провів, в наслідок чого станом на дату звернення позивача з позовом до суду в нього виникла заборгованість в сумі 238 750,00 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 238 750,0 грн., вказані позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі, в зв*язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Дім кави" (61091, м. Харків, Фрунзенський район, вулиця Танкопія, будинок 9/3, квартира 127, код ЄДРПОУ 24278444 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Кава" ( 61003, м. Харків, Червонозаводський район, вулиця Кооперативна, 6/8, код 37874842) - 238 750,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4775,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Задорожна І.М.