Ухвала

від 04.09.2012 по справі 0670/782/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2012 р. Справа № 0670/782/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Олевськторф" державного підприємства "Житомирторф" до Відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року Дочірнє підприємство "Олевськторф" ДП "Житомирторф" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції від 06.01.2012 року про накладення арешту на кошти, на загальну суму 113799, 23 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року відмовлено в позові Дочірнього підприємства "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" до Відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови від 06.01.2012 року про арешт коштів на рахунках на загальну суму 113799,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представника позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Олевського РУЮ знаходиться вимога Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі № Ю2У від 31.08.2011 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі коштів в сумі 84168,39 грн. Дана вимога була пред'явлена стягувачем до виконання 09.09.2011 року. Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ Головенком М.В. 09.09.2011 року було відкрито виконавче провадження ЄДРВП №28624675. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам згідно листа вих. № 03-22/7070 для відому та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення.

В зв'язку з наявністю на виконанні в органі ДВС інших виконавчих проваджень про стягнення коштів з ДП "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" державним виконавцем відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" 16.09.2011 року дане провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження була направлена боржнику 19.09.2011 року за вих. №03-22/7378

Крім того, у Відділі ДВС Олевського РУЮ знаходиться на виконанні вимога Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі №Ю2У від 07.12.2011 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі коштів в сумі 29630,83 грн. Дана вимога була пред'явлена стягувачем до виконання 30.12.2011 року та в цей же день державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №ЄДРВП 30555044. Копію зазначеної постанови направлено сторонам листом за вих. № 03-22/10742 від 30.12.2011 року для відому та боржнику надано строк для добровільного виконання.

Також, постановою від 10.01.2012 року дане провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження та вказана постанова направлена боржнику згідно листа від 10.01.2012 року вих. 03-22/145.

У зв'язку з тим, що ДП "Олевськторф" вищезазначені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про сплату коштів у встановлений строк добровільно не виконало, державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ Головенком М.В. винесено постанову від 06.01.2012 року про накладення арешту на кошти в загальній сумі 113799,22 грн., що містяться на рахунках:

- № 26044233 у ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м.Новоград-Волинський МФО 311614;

- № 2604011182, 2604111183,2604911181 у ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 380805;

- № 26000302178221, 2601301178221, 26045301178221 у ПАТ "Промінвестбанк" м.Житомир МФО 311056;

- № 26001055900657, 26067055900657 у ПАТ "Приватбанк" м.Житомир МФО 311744;

- № 26001300267189, 26002360267151, 26005360267095, 26007360267189 у Ощадбанк м.Житомир МФО 311647 та належать ДП "Олевськторф" код ЄДРПОУ 24698867.

Вказана постанова державним виконавцем прийнята у відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин 1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та надати строк для добровільного виконання рішення.

Частиною 11 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст.32 вказаного Закону є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, згідно п. 6 ч.3 ст.11 вказаного Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (ч.2 ст.52 Закону країни "Про виконавче провадження").

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ДП "Олевськторф" кошти згідно вимог УПФУ в Олевському районі від 31.08.2011 року та від 07.12.2011 року в загальній сумі 113799,23 грн. у встановлений строк добровільно не сплатило, державним виконавцем правомірно у відповідності до вищезазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника на вказану суму.

Відповідно до частин 1,3,4,5 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тобто, даною нормою Закону передбачено, що розстрочка або відстрочка виконання допускається щодо рішень судів. Інші рішення (виконавчі документи), які знаходяться на виконанні в органі Державної виконавчої служби, виконуються у загальному порядку.

З наданих до позовної заяви копій ухвал судів вбачається, що розстрочку надано на виконання рішень судів про стягнення з позивача заборгованості в загальній сумі 551421,94 грн.

Дані про те, що розстрочено виконання зазначених вимог Управління Пенсійного фонду, в матеріалах справи відсутні.

Тобто, стягнення за вказаними виконавчими документами, повинно відбуватися згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ДП "Олевськторф" ДП "Житомирторф" відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф" вул.Промислова, 66, м.Олевськ, Житомирська область, 11001

3- відповідачу Відділ Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області вул.Володимирська, 5, м.Олевськ, Житомирська область, 11000