Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-5072/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року 13:19 2а-5072/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації Садівницьке товариство "Дружба" до Миронівського районного управління юстиції про визнання нечинним правового висновку та зобов'язання вчинити певні дії,,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація Садівницьке товариство "Дружба" (далі-позивач) з позовом до Миронівського районного управління юстиції (далі-відповідач) про: визнання нечинним правового висновку від 25.04.2012 щодо перереєстрації Садівницького товариства "Дружба"; зобов'язання вчинити певні дії - включити Громадську організацію Садівницького товариства "Дружба" с.Ходорів до єдиного реєстру громадських формувань та перереєструвати свідоцтво Громадської організації Садівницього товариства "Дружба" с.Ходорів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем був підготовлений правовий висновок, в якому зазначено, що громадська організація Садове товариство «Дружба»(керівник якої - Шевченко В.П.) зареєстрована у 2006 р., а тому інша організація з такою ж назвою не можу бути зареєстрована. Цим висновком відмовлено позивачу у перереєстрації громадської організації, хоча не враховано, що громадську організацію Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів вже було зареєстровано ще у 1996 р. (свідоцтво №1 від 04.07.1996). Керівник громадської організації Садове товариство «Дружба»Шевченко В.П. до 2007 р. був членом Садівницького товариства «Дружба»с.Ходорів (керівник Орденко Е.В.), тобто Шевченку В.П. було відомо про назву цієї організації. Вважає, що назва Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів є відмінною від назви Садове товариство «Дружба», а посилання відповідача на те, що ці організації мають однакову назву не відповідають дійсності. При цьому позивач не входить до системи кооперації України, а є громадською організацією, що підтверджено рішенням судів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що у зв'язку з прийнятим відповідачем правовим висновком позивач не може закінчити перереєстрацію громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів, що позбавляє його можливості здійснювати статутну діяльність на виділеній земельній ділянці.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у його задоволені просив відмовити. Зазначив, що в ході проведеної правової експертизи встановлено, що статут громадської організації Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів розроблений відповідно до Закону України «Про кооперацію»і не відповідає вимогам Закону України «Про об'єднання громадян». Відповідно до ст.1 статуту Садівницьке товариство «Дружба»- добровільне об'єднання громадян, воно є складовою частиною системи кооперації України і керується в своїй діяльності Законом України «Про кооперацію». Відповідно до ст.2 Статуту Садівницьке товариство вважається створеним з моменту реєстрації Статуту у Миронівській районній Раді народних депутатів, реєстраційний № 128 від 23 квітня 1984 р. Тому Садівницьке товариство «Дружба»с.Ходорів згідно з статутом та відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про кооперацію»має статус садового-городнього кооперативу і відповідно до чинного законодавства реєструється органами місцевого самоврядування. 25.12.2006 Миронівським районним управлінням юстиції відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян» зареєстровано громадську організацію Садове товариство «Дружба»(свідоцтво №36). При цьому Свідоцтво № 1 від 04.07.1996 про реєстрацію об'єднання громадян Садівницького товариства «Дружба»с.Ходорів видане не відповідачем, а Миронівською районною державною адміністрацією, і в реєстрі об'єднань громадян Миронівського районного управління юстиції це свідоцтво не значиться. Позивач раніше не подавав документи на реєстрацію цієї громадської організації. Оскільки на час подання позивачем документів громадську організацію з такою ж назвою вже було зареєстровано (громадська організація Садове товариство «Дружба»), то наказом відповідача позивачу було обґрунтовано відмовлено у включенні громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с.Ходорів до єдиного реєстру громадських формувань. Рішення суб'єкта владних повноважень про цю відмову викладено у формі наказу, а не висновку, який оскаржено позивачем. З урахуванням цих обставин відсутні підстави для виконання вимоги позивача про включення Громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів до єдиного реєстру громадських формувань та перереєструвати свідоцтво Громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів є юридичною особою, зареєстрованою Миронівською районною державною адміністрацією Київської області, ідентифікаційний код 3745558.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію об'єднання громадян від 4 липня 1996 р., виданого Миронівською районною державною адміністрацією, Садівницьке товариство «Дружба»с.Ходорів визначено наступним чином: вид об'єднання - громадська організація, основна мета діяльності - організація колективного саду і використання його членами виділених ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих та їх родин.

Відповідно до ст.1 Статуту Садівницьке товариство «Дружба»- добровільне об'єднання громадян, воно є складовою частиною системи кооперації України і керується в своїй діяльності Законом України «Про кооперацію». Відповідно до ст.2 Статуту Садівницьке товариство вважається створеним з моменту реєстрації Статуту в Миронівській районній Раді народних депутатів, реєстраційний № 128 від 23 квітня 1984 р. Відповідно до ст.5 Статут Садівницького товариства приймається на загальних зборах його членів і реєструється у Виконавчому комітеті Миронівської районної Ради народних депутатів. Згідно з ст.4 Статуту основне завдання діяльності - організація колективного саду і використання його членами виділених ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов культурного проведення вільного часу трудящих та їх родин, зміцнення здоров'я, залучення до праці дітей та підлітків.

24 квітня 2012 р. позивач в особі Орденка Е.В. звернувся до Миронівського районного управління юстиції із заявою про включення громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с.Ходорів до єдиного реєстру громадських формувань та видачу йому свідоцтво нового зразка замість свідоцтва старого зразка №1 від 04.07.1996 про реєстрацію об'єднання громадян Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів, виданого Миронівською РДА.

25 квітня 2012 р. відповідачем проведено правову експертизу та працівником відповідача (головним спеціалістом Борсук С.В.) винесено правовий висновок, в якому зазначено, що Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів згідно з статутом та ст.6 Закону України «Про кооперацію»має статус садового-городнього кооперативу і відповідно до чинного законодавства реєструється органами місцевого самоврядування. Свідоцтво №1 від 04.07.1996, видане цьому товариству Миронівською районною державною адміністрацією, в реєстрі об'єднань громадян Миронівського районного управління юстиції не значиться.

На підставі цього висновку відповідачем 25.04.2012 видано наказ №40/16, яким відмовлено у включені громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с.Ходорів до єдиного державного реєстру громадських формувань.

Не погоджуючись із цим правовим висновком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні досліджено також судові рішення, на які посилався позивач у позові. Установлено, що у травні 2008 р. Садове товариство «Дружба»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи Садівницького товариства «Дружба»; визнання нечинним, і таким, що підлягає скасуванню рішення, та протиправними дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації Садівницького товариства «Дружба»; зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДРПОУ запис про припинення Садівницького товариства «Дружба»; визнання протиправними дії державного реєстратора по оформленню та видачі свідоцтва про державну реєстрацію Садівницького товариства «Дружба».

Постановою господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 р. позов задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи Садівницького товариства «Дружба»(обслуговуючий кооператив) - протиправними. Визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Садівницького товариства «Дружба»серії АОО №575837 ідентифікаційний код 34970318 від 22.08.2007 р. В решті позову відмовлено. У цій постанові, зокрема, вказано, що у свідоцтві про державну реєстрацію Садівницького товариства «Дружба»від 04.07.1996 р. зазначено вид об'єднання «громадська організація». Проте, відповідно до положень вступної частини та п.2 розділу I статуту садівницького товариства, товариство є складовою частиною системи кооперації України і у своїй діяльності керується Законом України «Про кооперацію». Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію»садівницькі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2009 р. апеляційну скаргу Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково, апеляційну скаргу Садівницького товариства «Дружба»задоволено повністю. Постанову господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010 р. у справі №К-52227/09 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року скасовано, а постанову Господарського суду Київської області від 27 серпня 2008 року залишено в силі. Зокрема, в цій ухвалі зазначено наступне: «22.08.2007 р. Держреєстратором Миронівської РДА було здійснено заміну свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян - громадської організації Садівницького товариства «Дружба»та видано Свідоцтво Серії А00 №575837 про державну реєстрацію юридичної особи - Садівницького товариства «Дружба». Однак, документи для заміни свідоцтва і вчинення реєстраційних дій були подані особою без повноважень, оскільки до 22.08.2007 р. в ЄДРПОУ була відсутня інформація про Садівницьке товариство «Дружба», що підтверджується листами Миронівського районного управління юстиції, УПФУ в Миронівському районі, Миронівського районного центру зайнятості та інших органів, в яких зазначено про відсутність реєстрації Садівницького товариства «Дружба», як обслуговуючого кооперативу чи громадської організації, і, відповідно була відсутня інформація про керівника неіснуючої організації, але державний реєстратор відповідач прийняв їх до розгляду… Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Держреєстратора не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутній код ЄДРПОУ, також була відсутня та не велася реєстраційна справа».

Крім того, з долучених до справи інших судових рішень, які досліджено судом у цій адміністративній справі, встановлено, що у грудні 2011 р. громадська організація Садового товариства «Дружба»звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Садівницьке товариство «Дружба», с.Ходорів про визнання протиправними дій та скасування рішення. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 р. в адміністративній справі №2а-5893/11/1070 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2012 р. апеляційну скаргу Громадської організації Садового товариства «Дружба»задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 р. скасовано. Адміністративний позов Громадської організації Садового товариства «Дружба»до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Садівницьке товариство «Дружба», с. Ходорів про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено. Дії Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області визнано неправомірними. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба»с.Ходорів»(код ЄДРПОУ -37455581, місцезнаходження: 08812, Київська область, Миронівський район, с. Ходорів). Зобов'язано Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про державну реєстрацію юридичної особи «Садівницьке товариство «Дружба»с.Ходорів»(код ЄДРПОУ - 37455581, місцезнаходження: 08812, Київська область, Миронівський район, с. Ходорів). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зокрема, у цій постанові зазначено, що 18 травня 2011 р. Садівницьке товариство «Дружба»в особі керівника Орденка Е.В. надало відповідачу по справі документи для включення цього товариства до ЄДРПОУ, а саме: реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу ф.№6, підписану Орденком Е.В.; протокол загальних зборів членів Садівницького товариства «Дружба»від 12 січня 2011 р. №1, яким Голова Правління товариства Орденко Е.В. був уповноважений, зокрема, представляти Садівницьке товариство «Дружба»перед державним реєстратором з питань включення товариства до ЄДРПОУ; свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян громадської організації «Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів від 4 липня 1996 року №1; постанову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05 грудня 2007 р. про відмову у порушення кримінальної справи про втрату печатки. 18 травня 2011 р. відповідачем по справі до ЄДПРОУ було включено відомості щодо Садівницького товариства «Дружба», с. Ходорів за ідентифікаційним кодом 37455581 та видано свідоцтво про державну реєстрацію нового зразка. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що громадська організація Садівницьке товариство «Дружба»виникла та набула правоздатності як юридична особа з 23 квітня 1984 р. Однак, зважаючи на те, що до ЄДРПОУ вона вносилась вперше, то щодо неї відповідачем правомірно було застосовано первинну реєстрацію.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Громадська організація Садівницьке товариство «Дружба»статусу юридичної особи не отримувала, обов'язкового коду ЄДРПОУ не мала, в органах статистики зареєстрована не була і на обліку не стояла, в податкових органах, Пенсійному фонді і обов'язкових соціальних фондах не була зареєстрована і на обліку не стояла. Будь-які докази та документи, що могли б свідчити про існування та діяльність цієї організації як юридичної особи, відсутні. Колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача не було підстав для заміни свідоцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутній код ЄДРПОУ, а також була відсутня та не велася реєстраційна справа. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2010 року вірно зазначено, що документи для заміни свідоцтва і вчинення реєстраційних дій були подані особою без повноважень, оскільки до 22 серпня 2007 року в ЄДРПОУ була відсутня інформація про Садівницьке товариство «Дружба», що підтверджується листами Миронівського районного управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в Миронівському районі, Миронівського районного центру зайнятості та інших органів, в яких зазначено про відсутність реєстрації Садівницького товариства «Дружба»як обслуговуючого кооперативу чи громадської організації, і, відповідно, відсутня інформація про керівника неіснуючої організації, але державний реєстратор - відповідач прийняв їх до розгляду. На момент повторної реєстрації третьої особи відповідачем, а саме 19 травня 2011 року, вказані обставини не змінилися, а тому колегія суддів погодилася з доводами апелянта про відсутність повноважень Орденка Е.В. на представництво Садівницького товариства «Дружба»при заміні свідоцтва.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про об'єднання громадян»(далі - Закон №2461-XII від 16 червня 1992 року) об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Згідно з п.1 ст. 6 вказаного Закону об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Метою діяльності об'єднань громадян є задоволення та захист своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання громадян»легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об'єднань громадян, які не легалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію»кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Відповідно до пункту 4.16 Положення про районні, районні у містах, міст (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, районне управління юстиції здійснює, зокрема, згідно із законодавством легалізацію місцевих громадських організацій, місцевих осередків всеукраїнських та міжнародних громадських організацій (крім місцевих громадських організацій та місцевих осередків всеукраїнських і міжнародних громадських організацій, легалізація яких віднесена до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад), виконання функції Реєстратора Єдиного реєстру громадських формувань, а також готує звітність щодо зареєстрованих (легалізованих) громадських формувань та їх статутів, яка подається до структурного підрозділу, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру, відповідного головному управлінню юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що статут громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів розроблено відповідно до Закону України «Про кооперацію», а зазначена у ньому мета діяльності позивача не відповідає вимогам Закону України «Про об'єднання громадян».

Ураховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що Садівницьке товариство «Дружба», с. Ходорів згідно з статутом та відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про кооперацію»має статус садового-городнього кооперативу і відповідно до чинного законодавства реєструється органами місцевого самоврядування.

При цьому суд бере до уваги, що ще 25.12.2006, тобто за 5 років до звернення позивача у 2012 р., Миронівським районним управлінням юстиції відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян»зареєстровано Громадську організацію Садове товариство «Дружба»та видано свідоцтво № 36.

Суд враховує також, що вищевказаними судовими рішеннями визнано відсутність повноважень Орденка Е.В. на представництво Садівницького товариства «Дружба»при заміні свідоцтва.

Беручи до уваги вказані судові рішення та встановлені судом обставин справи суд вважає, що оскільки на час подання позивачем документів громадську організацію з такою ж назвою вже було зареєстровано (громадська організація Садове товариство «Дружба»), то наказом відповідача позивачу було обґрунтовано відмовлено у включенні громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с.Ходорів до єдиного реєстру громадських формувань. Відтак відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - здійснити включення Громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів до єдиного реєстру громадських формувань та перереєструвати свідоцтво Громадської організації Садівницького товариства «Дружба»с. Ходорів.

Що стосується позовної вимоги про визнання нечинним правового висновку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Фактично позивач не погоджується з викладеною у цьому висновку інформацією та наданою пропозицією щодо розгляду його заяви. Проте, будь-яких вимог зобов'язуючого характеру для позивача цей висновок не містить. Таким чином, складання вказаного вище висновку не спричинило виникнення будь-яких прав і обов'язків у сторін по справі. Наведені в ньому інформація та факти можуть бути лише підставою, якщо з нею погодиться уповноважена на те особа, для прийняття суб'єктом владних повноважень вимоги зобов'язуючого характеру і лише за наслідками прийняття такого рішення може виникнути публічно-правовий спір.

Отже, оскаржений правовий висновок не є остаточним рішенням відповідача, що має юридичне значення, тому що позивачу у задоволені його заяви було відмовлено іншим рішенням суб'єкта владних повноважень - наказом від 25.04.2012 за №40/16, який позивачем не оскаржено.

Дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що оскаржений правовий висновок не має для позивача юридичного значення та не призвів до фактичного порушення прав та інтересів позивача.

Наведені у позові доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства у судовому засіданні не підтвердилися і були спростовані.

Суд визнає, що ознак протиправності дій відповідача не встановлено, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що підстави для зобов'язання відповідача вчинити певні дії відсутні, а винесення оскарженого правового висновку права позивача не порушує, викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір позивачем сплачено. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 листопада 2012 р.