Ухвала

від 26.12.2012 по справі 31/5005/11373/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.12р. Справа № 31/5005/11373/2012

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Украгротех", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "ВІАСАТ", м. Вишгород, Київська область

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Украгротех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "ВІАСАТ" підлягає поверненню з наступних підстав:

- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (згідно ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивач заявив вимоги про визнання недійсними договорів: №2005 від 20.05.2011р.; №1706 від 17.06.2011р.; №0106 від 01.06.2011р.; №0706 від 07.06.2011р.; №2305 від 23.05.2011р.; №1406 від 14.06.2011р.; №1705 від 17.05.2011р.; №2208 від 22.08.2011р.; №1908 від 19.08.2011р.; №1608 від 16.08.2011р. Кожен з вказаних договорів є самостійною підставою виникнення зобов'язань. Окрім того, об'єднання в одній позовній заяві наведених вище вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Наведене узгоджується з п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011р. № 18, згідно якого, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів і т.п. );

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Разом з тим, зворотна сторона наданого до позовної заяви платіжного доручення №42 від 07.12.2012р. не містить зазначених вище вимог).

За викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.В. Єременко