Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а-10540/12/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2012 р. (17:55) Справа №2а-10540/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., при секретарі Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування наказу.

за участю:

представника позивача - Рульова І.П., довіреність № б/н від 01.09.2012 р.,

представник відповідача - Жукова О.М., довіреність № 55/10-0 від 31.07.2012 р.,

Суть спору: до Окружного адміністративного суду позивач звернувся з вимогами про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ у м. Сімферополі № 2187 від 19.09.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем ст. 78 п. 78.1 пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України у зв'язку з передчасним прийняттям наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки без додержання десятиденного строку, наданого законом позивачу для пояснень на запит відповідача. Крім того, позивач вважає недопустимим проведення повторної перевірки з одних і тих самих питань за той самий період.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях де вказує на правомірне прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, оскільки існують підстави для її проведення.

Ухвалою суду від 17.10.2012 р. зупинена дія оскаржуваного наказу до набрання чинності постанови суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Криммаркет Центр» зареєстровано юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 13 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 146534, довідкою з ЄДР від 30.08.2011 р. (а.с. 4, 5)

11 вересня 2012 року відповідач надав запит позивачу на отримання документів по господарським операціям з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Севелітстрой» не пізніше 10-денного строку з дня отримання цього запиту. (а.с. 15)

Позивач отримав цей запит 17 вересня 2012 року, що підтверджується записом пошти на конверті - «изв Ф 22 а в п/у 17/9».

Відповідач копію повідомлення суду не надав, факт отримання позивачем запиту 17.09.2012 року не спростував та не заперечував.

20 вересня 2012 року позивач листом вих. № 75 повідомив відповідача про проведену перевірку з цих питань 22.03.2011 року, що підтверджується актом № 3082/23-2/32624945, одночасно просив відповідача вказати йому точний перелік документів за конкретний періоду. Вказаний лист відповідач отримав 25 вересня 2012 року, що підтверджується штампом на листі.

Відповідач 19 вересня 2012 року прийняв наказ № 2187 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криммаркет Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй», ПП «Севелітстрой» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., проведення якої здійснити за 5 робочих днів з 24.09.2012 року. До наказу відповідач оформив повідомлення № 702 від 19 вересня 2012 року. Наказ та повідомлення отримані позивачем 24.09.2012 року.

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1. статті 78 Податкового Кодексу України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Види та порядок проведення перевірок передбачений у главі 8 Податкового Кодексу України. (далі - ПК України)

Як вказано вище, відповідач прийняв наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Статтею 75 п. 75.1 вказано, що органи податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до частини 3 п. 75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.(ч. 5 п. 75.1.2 пп. 75.1. ст. 75 ПК України)

Статтею 78 п. 78.1 пп. 78.1.1 ПК України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, які здійснюються за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.(п. 78.4 ст. 78 ПК України)

Отже, Податковим Кодексом України встановлено право проведення позапланової перевірки у разі не надання пояснень платником податків на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова інспекція не дочекавшись спливу 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту - 17.09.2012 року, 19.09.2012 року прийняла наказ № 2187 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криммаркет Центр».

Недотримання встановленого законом строку відповідачем, вказує на його порушення порядку проведення перевірки.

Обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти тільки на підставі, в межах повноважень та засобом, який передбачений Конституцією та законами України, вказано у частині 2 статті 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 21 п. 21.1 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п. 21.1.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п. 21.1.4)

Оскільки підставою прийняття спірного наказу відповідач зазначив обставини, що перелічені у підпункті 78.1.1 пункті 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, проведення перевірки можливо лише при неухильному дотриманні цієї норми закону, тобто, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд не погоджується з доводами позивача про неможливість проведення повторної перевірки з тих самих питань та за той самий період у разі проведеної перевірки відповідачем 22.03.2011 р. що підтверджується актом № 3082/23-2/32624945 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Криммаркет Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 р., оскільки податковий орган не позбавлений проводити перевірки по видам, встановленим Податковим Кодексом України.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності прийнятого наказу.

З огляду на викладене, застосовуючи принцип невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, передбачений ст. 4 п. 4.1.3 Податкового Кодексу України, суд вбачає достатньо підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача, оскільки він прийнятий з порушенням порядку проведення перевірки.

Одночасно, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на прийняття наказу про проведення перевірки у разі існування обставин, зазначених ст. 78 ПК України з дотриманням порядку проведення перевірки, встановленого Кодексом.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови суду. У відповідності зі статтею 160 КАС України, повний текст постанови складено 23.10.2012 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 2187 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Криммаркет Центр».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» (код ЄДРПОУ 32624945) суму сплаченого судового збору в розмірі 32,19 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.