Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-12531/12/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-12531/12/0170/30 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 ПОСТАНОВА Іменем України   21 листопада 2012 р.  Справа №2а-12531/12/0170/30 Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим           до   Військового радгоспу "Гурзуфський"               про стягнення 7565,85. Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду  АР Крим до Військового радгоспу «Гурзуфський» з позовними вимогами про стягнення заборгованості з єдиного внеску за травень 2012 року на загальну суму 7565,85 грн., що утворилась внаслідок порушення Відповідачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року. Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.11.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.11.2012 року. У судове засідання, призначене на 19.11.2012 року представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.11.2012 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 21.11.2012 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Так, на адресу відповідача, зазначену у ЄДРПОУ (97630, АР Крим, Білогірський район, смт. Зуя, вул. Новосадова, 22) було направлено судову повістку та ухвали про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Однак, документи повернулись до суду разом із конвертом з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,  визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, - ВСТАНОВИВ:  До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 02.11.2012 року надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим до Військового радгоспу «Гурзуфський» про стягнення заборгованості у сумі 7565,85 грн. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Військовий радгосп «Гурзуфський» зареєстрований як юридична особа Білогірською районною державною адміністрацією АР Крим 13.06.1999 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування  та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим. Військовий радгосп «Гурзуфський» подало до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим звіт про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012 року, згідно до якого відповідачем нараховано суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті у розмірі 7565,85 грн. (а.с.6-7). У зв'язку з тим, що Відповідачем не сплачено самостійно визначені суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у останнього виникла прострочена заборгованість, тобто недоїмка у сумі 7565,85 грн., яка на час розгляду справи не погашена. Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-УІ та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.10.2010 року за № 994/18289. Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. У відповідності до ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим періодом для Відповідача є календарний місяць. Згідно зі ч.12 ст.9 цього Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. На підставі п.7 ч.1 ст.13 Закону, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплаченої суми єдиного внеску. На виконання вимог ст.25 Закону №2464, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу №Ю370 від 03.07.2012 року (а.с.8), яку отримано представником Військового радгоспу «Гурзуфський» 13.07.2012 року. Вимога відповідачем не оскаржена, а тому сума боргу вважається узгодженою. Відповідно до розрахунку позовних вимог та кртки особового рахунку, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача з єдиного соціального внеску за травень 2012 року становить 7565,85 грн. Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Військового радгоспу «Гурзуфський», код ЄДРПОУ 22995868, на користь Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 7565,85 грн., в порядку: -          6898,11 грн. на р/р 37197022000117; -          667,74 грн. на р/р 37192083000117 у ГУ Державного Казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 22300429. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.   Суддя                                                     Суворова С.В.