Постанова

від 27.12.2012 по справі 2а-5862/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-5862/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 27 грудня 2012 року                                                                 Справа № 2а-5862/12/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до проТовариства з обмеженою відповідальністю                          «Інвестиційно –консалтингова компанія «Трісель»стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,          ВСТАНОВИВ:           Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно –консалтингова компанія «Трісель»про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 10260 грн. 41 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з єдиного податку. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі.          Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с 26, 27).          Станом на день прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.          Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.          Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю                          «Інвестиційно –консалтингова компанія «Трісель»(ідентифікаційний код 35089826, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород,                 вул. Шолуденка, буд. 6-В, офіс 15) зареєстроване державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 11.05.2007, про що зроблено запис про державну реєстрацію за № 1 334 102 0000 002344 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 069087 (а.с. 7) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 5).         Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби з 15.05.2007 за № 1238-ТОВ, що підтверджується даними довідки позивача від 11.06.2010 № 1495 (а.с. 8). Судом встановлено, що відповідачем обрано особливий спосіб оподаткування, обліку і звітності на календарний 2012 рік шляхом сплати єдиного податку. У квітні та липні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю                          «Інвестиційно –консалтингова компанія «Трісель»було подано до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби податкові декларації платника єдиного податку –юридичної особи за I квартал та півріччя 2012 року, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 14-18).           Загальна сума єдиного податку, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до даних вказаної вище звітності, становить 18000 грн. 00 коп. Узгоджену суму податкового зобов'язання з єдиного податку за I квартал та півріччя 2012 року платником податків у строк, визначений законом, сплачено частково у розмірі 7757 грн. 99 коп. Крім того, податковим органом, на виконання вимог пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання відповідачу на суму податкового боргу нараховано пеню у розмірі 18 грн. 40 коп. Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 21.05.2012 № 505 на загальну суму 9102 грн. 01 коп., яка була отримана його представником 25.05.2012, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 19).            Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 10260 грн. 41 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом. На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкової вимоги від 21.05.2012 № 505 відповідачем суду надано не було.          При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно –правових актів: статтю 67 Конституції України,  пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 10.1.2 пункту 10.1 статті 10, підпункти 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.4 пункту 34.1 статті 34, пункту 35.1, 35.2 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, пункт 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункт 87.1 статті 87, пункт 95.3 статті 95,  пункти 129.1, 129.3 –129.5 статті 129, пункти 291.2 –291.4 статті 292, статтю 293, пункт 294.1 статті 294, пункти 296.3, 296.4, 296.7, 296.9 статті 296, пункт 300.1 статті 300 Податкового кодексу України, наказ Міністерства фінансів України від 21.12.2011 № 1688 «Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку».         Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі  10260 грн. 41 коп. відповідач у встановлені законодавством  строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.        Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого                від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.        Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю                                «Інвестиційно – консалтингова компанія «Трісель» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у сумі 10260 (десять тисяч двісті шістдесят) грн. 41 коп. 3.          Постанова підлягає негайному виконанню.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.       У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                 Харченко С.В.