Постанова

від 25.12.2012 по справі 13298/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2012 р. № 2-а- 13298/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного виробничого підприємства "Будперспектива" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ПВП "Будперспектива" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 9921/10/22-215-10 у розгляді його від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути його заперечення від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що дії податкової інспекції є незаконни ми, оскільки ним не був пропущений строк, передбачений чинним законодавством для подання заперечення на акт пере вірки, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бєлоусов С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Полежака О.А. проти позову заперечував, посилаючись на те, що податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При судовому розгляді встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у період з 31.10.2012 р. по 02.11.2012 р. була проведена документа льна позапланова виїзна перевірка ПВП "Будперспектива" (код ЄДРПОУ 33411378) з пи тань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011 р., за результатами якої було складено акт від 09.11.2012 р. № 2799/22/33411378.

Так, у зазначеному акті перевірки, податкова інспекція не підтвердила реальність здій снення господарських відносин із ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. на загальну суму 184 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 750,00 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановила відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПВП "Будперспекти ва" по ланцюгу постачання: ТОВ "Харківтехноітлюс" (код ЄДРПОУ 22637873) на загаль ну суму 193 503,60 грн., у т.ч. ПДВ 32 250,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2012 р. другий екземпляр зазначеного акту перевірки було отримано представником позивача.

Не погодившись з висновками перевірки, фактами і дани ми викладеним в акті, ПВП "Будперспекти ва" було подано до податкової інспекції заперечення за № 238 від 16.11.2012 р., які отримані були відповідачем 16.11.2012 р. за вх. № 11391/10.

Дані заперечення не було розглянуто відповідачем на підставі пропущеного строку для їх подання, про що свідчить лист податкового органу за № 9921/40/22-215-10 від 19.11.2012 р.

Із зазначеними діями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до ор гану державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) . Такі заперечення розгля даються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'я сування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його упов новажена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Суд зазначає, що у листі Державної податкової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 12079/7/23-1017 "Щодо термінів надання заперечень до актів перевірок" містяться роз'яснення щодо норм права, які регулювали аналогічні правовідносини до вступу в дію Податкового кодексу України.

Тобто, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України та враховуючи роз'яснення у листі ДПА України № 12079/7/23-1017 від 27.06.2006 р., останній день для подання заперечення на акт перевірки, який був отриманий позивачем 09.11.2012 р., є 16.11.2012 р. (10-11 ли стопада вихідні дні та 12-16 листопада - 5 робочих днів).

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 9921/10/22-215-10 у розгляді заперечень приватного виробничого підприємства "Будперспектива" від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути заперечення приватного виробничого підприємства "Будперспектива" від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.