Постанова

від 24.12.2012 по справі 12860/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 грудня 2012 р. № 2-а- 12860/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача -Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача -Лукянцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприемство "В.П.С." до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000102210 від 27.03.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "В.П.С.", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102210 від 27.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, висновки Основ"янської МДПІ м. Харкова ДПС про нікчемність укладених угод з контрагентами ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт»безпідставні, оскільки господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби, в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач Приватне підприємство "Науково-виробниче підприемство "В.П.С." пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 32136915, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) в Основ"янській міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Державної податкової служби.

Основ"янською міжрайонною державною податковою інспекцією міста Харкова Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «НВП «В.П.С.»(ЄДРПОУ 32136915) з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец консалтинг», код 37091549 за період з 01.01.11-31.05.11, з 01.07.11-31.07.11, ТОВ «Промтехноопт», код 37092055 за період з 01.05.11-30.09.11.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 471/23-104/32136915 від 14.03.2012 р. (а.с.145-157 т.5).

Згідно з викладеними у згаданому акті судженнями суб"єкта владних повноважень платником податків вчинено порушення :

1. ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку;

2. В порушення п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ПП «НВП «В.П.С.»зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 106.891,21 грн., в тому числі у січні 2011року у сумі 12.866,67 грн., у лютому 2011 року у сумі 16.094,81 грн., у березні 2011 року сумі 5.152,40 грн., у квітні 2011 року 7.334,42 грн., у травні 2011 року у сумі 37.313,08 грн., у липні 2011 року у сумі 9.169,00 грн., у серпні 2011 року у сумі 9.338,03 грн., у вересні 2011 року у сумі 9.622,80 грн.

На підставі акту № 471/23-104/32136915 від 14.03.2012 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000102210 від 27.03.2012р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 120.961,20 грн. (за основним платежем -106.891,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -14.070,00 грн.) (а.с. 8 т.1).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно -суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту. Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

З наявних у справі документів вбачається, що 04.05.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промтехноопт»було укладено письмовий правочин №4052011 на загальну суму 223.878,49 грн. ( в тому числі ПДВ- 37.313,08 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 577 від 04.05.2011р. на суму 223.878,49 грн. ( т.ч. ПДВ- 37.313,08 грн.), податковою накладною №73 від 04.05.2011 р. на суму 223.878,49 грн. ( у т.ч. ПДВ-37.313,08 грн.) (а.с. 236, 237 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №341 від 15.07.2011 на загальну суму 50000,00грн. (в тому числі ПДВ - 8333,33 грн..)., №346 від 18.07.2011 на загальну суму 54000,00грн. (в тому числі ПДВ - 9000,00 грн..)., №347 від 19.07.2011 на загальну суму 14000,00грн. (в тому числі ПДВ - 2333,33 грн.), №349 від 27.07.2011 на загальну суму 3000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 500,00 грн..), №351 від 03.08.2011 на загальну суму 7000,00 грн ( в тому числі ПДВ- 1166,67 грн.), №354 від 11.08.2011 на загальну суму 8000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-1333,33 грн.), №357 від 17.08.2011 на загальну суму 7000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-1166,67 грн.), №362 від 28.08.2011 на загальну суму 7000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1166,67 грн.), №364 від 30.08.2011 на загальну суму 12000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-2000,00 грн.), №366 від 07.09.2011 на загальну суму 15700,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-2616,67 грн.), №367 від 14.09.2011 на загальну суму 14000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 2333,33 грн.), №372 від 21.09.2011 на загальну суму 5800,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-966,67 грн.), №377 від 26.09.2011 на загальну суму 7000,00 грн. ( у.т.ч. ПДВ- 1166,67 грн.), №389 від 18.10.2011 на загальну суму 19378,49 грн. ( у т.ч. ПДВ- 3229,75 грн.).

01.07.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промтехноопт»було укладено письмовий правочин №4072011 на загальну суму 55.014,00 грн. ( в тому числі ПДВ-9.169,00 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 705 від 01.07.2011р. на суму 55014,00 грн. ( т.ч. ПДВ- 9.169,00 грн.), податковою накладною №14 від 01.07.2011 р. на суму 55014,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-9.169,00 грн.) (а.с. 191, 194 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №402 від 09.11.2011 на загальну суму 4185,66грн. (в тому числі ПДВ - 697,61 грн..)., №415 від 01.12.2011 на загальну суму 4300,00грн. (в тому числі ПДВ - 716,67 грн..)., №416 від 02.12.2011 на загальну суму 4100,00грн. (в тому числі ПДВ - 683,33 грн.), №421 від 13.12.2011 на загальну суму 11000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1833,33 грн..), №429 від 15.12.2011 на загальну суму 11000,00 грн ( в тому числі ПДВ- 1833,33 грн.), №430 від 19.12.2011 на загальну суму 6000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ-1000,00 грн.), №481 від 23.02.2012 на загальну суму 8728,34 грн. ( у т.ч. ПДВ-1454,70 грн.), №417 від 07.12.2011 на загальну суму 5700,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 950,00 грн.).

01.08.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промтехноопт»було укладено письмовий правочин №4082011 на загальну суму 19.688,40 грн. ( в тому числі ПДВ-3.281,40 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 816 від 01.08.2011р. на суму 19.688,40 грн. ( т.ч. ПДВ- 3.281,40 грн.), податковою накладною №115 від 01.08.2011 р. на суму 19.688,40 грн. ( у т.ч. ПДВ-3.281,40 грн.)(а.с. 202, 209 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №482 від 23.02.2012 на загальну суму 11.271,660грн. (в тому числі ПДВ - 1878,61 грн.)., №525 від 17.04.2012 на загальну суму 8.416,74 грн. (в тому числі ПДВ - 1402,79 грн.

01.08.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промтехноопт»було укладено письмовий правочин №4092011 на загальну суму 36.339,76 грн. ( в тому числі ПДВ-6.056,63 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 815 від 01.08.2011р. на суму 36.339,76 грн. ( т.ч. ПДВ- 6.056,63 грн.), податковою накладною № 47 від 01.08.2011 р. на суму 36.339,76 грн. ( у т.ч. ПДВ-6.056,63грн.) (а.с. 207,208 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №524 від 17.04.2012 на загальну суму 21.583,26 грн. (в тому числі ПДВ - 3597,21 грн..)., №573 від 24.05.2012 на загальну суму 8.080,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1346,67 грн., №582 від 30.05.2012 на загальну суму 6.676,50 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1112,75 грн.).

01.09.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промтехноопт»було укладено письмовий правочин №4102011 на загальну суму 57.736,80 грн. ( в тому числі ПДВ-9.622,80 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 932 від 01.09.2011р. на суму 57.736,80 грн. ( т.ч. ПДВ- 9.622,80 грн.), податковою накладною №99 від 01.09.2011 р. на суму 57.736,80 грн. ( у т.ч. ПДВ-9.622,80 грн.)(а.с.224, 225 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №583 від 30.05.2012 на загальну суму 38.323,50 грн. (в тому числі ПДВ - 6387,25.грн)., №648 від 02.08.2012 на загальну суму 12.000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2000,00 грн., №650 від 06.08.2012 на загальну суму 7.413,30 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1235,55 грн.).

04.01.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промспец- Консалтинг»було укладено письмовий правочин №2012011 на загальну суму 50.124,54 грн. ( в тому числі ПДВ- 8.354,09 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 204 від 04.01.2011р. на суму 50.124,54 грн. ( т.ч. ПДВ- 8.354,09 грн.), податковою накладною №22 від 04.01.2011 р. на суму 50.124,54 грн. ( у т.ч. ПДВ-8.354,09 грн.)(а.с.222 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №227 від 24.01.2011 на загальну суму 20.000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3333,33.грн)., №232 від 28.01.2011 на загальну суму 13.200,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2200,00 грн., №237 від 10.02.2011 на загальну суму 16.924,54 грн. ( у т.ч. ПДВ- 2820,76 грн).

06.01.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промспец- Консалтинг»було укладено письмовий правочин на загальну суму 27.075,46 грн. ( в тому числі ПДВ- 4.512,58 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 205 від 06.01.2011р. на суму 27.075,46 грн. ( т.ч. ПДВ- 4.512,58 грн.), податковою накладною №134 від 06.01.2011 р. на суму 27.075,46 грн. ( у т.ч. 4.512,58 грн.) (а.с. 223 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №237 від 10.02.2011 на загальну суму 75,46 грн. (в тому числі ПДВ - 12,58.грн)., №277 від 15.04.2011 на загальну суму 6.000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1000,00,00 грн., №278 від 19.04.2011 на загальну суму 9.000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1500,00 грн), №279 від 20.04.2011 на загальну суму 6.000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1000,00 грн.), №283 від 26.04.2011 на загальну суму 6.000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1000,00 грн.).

01.02.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промспец- Консалтинг»було укладено письмовий правочин №2022011 на загальну суму 35.152,98 грн. ( в тому числі ПДВ- 5.858,83 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 305 від 01.02.2011р. на суму 35.152,98 грн. ( т.ч. ПДВ- 5.858,83 грн.), податковою накладною №141 від 01.02.2011 р. на суму 35.152,98 грн. (у т.ч. 5.858,83 грн.) (а.с. 235 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №283 від 26.04.2011 на загальну суму 500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83,33грн)., №290 від 16.05.2011 на загальну суму 6.000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1000,00 грн., №301 від 27.05.2011 на загальну суму 7.000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1166,67 грн), №313 від 08.06.2011 на загальну суму 13.524,54 грн. ( у т.ч. ПДВ-2254,09 грн.). №319 від 20.06.2011 на загальну суму 7.300,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1216,67 грн.), №324 від 25.06.2011 на загальну суму 828,44 грн. ( у т.ч. ПДВ- 138,07 грн.).

01.02.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промспец- Консалтинг»було укладено письмовий правочин на загальну суму 61.415,86 грн. ( в тому числі ПДВ- 10.235,98 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 306 від 01.02.2011р. на суму 61.415,86 грн. ( т.ч. ПДВ- 10.235,98 грн.), податковою накладною №129 від 01.02.2011 р. на суму 61.415,86 грн. ( у т.ч. 10.235,98 грн.) (а.с. 234 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №324 від 25.06.2011 на загальну суму 5.171,56 грн. (в тому числі ПДВ - 861,93)., №327 від 29.06.2011 на загальну суму 32.000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5333,33 грн., №329 від 30.06.2011 на загальну суму 24.244,30 грн. ( у т.ч. ПДВ- 4010,72 грн).

01.03.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промспец- Консалтинг»було укладено письмовий правочин №2032011 на загальну суму 30.914,40 грн. ( в тому числі ПДВ- 5.152,40 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 401 від 01.03.2011р. на суму 30.914,40 грн. ( т.ч. ПДВ- 5.152,40 грн.), податковою накладною №67 від 01.03.2011 р. на суму 30.914,40 грн. ( у т.ч. 5.152,40 грн.) (а.с. 211 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №329 від 30.06.2011 на загальну суму 3.755,70 грн. (в тому числі ПДВ - 625,95 грн)., №330 від 04.07.2011 на загальну суму 6.000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1000,00 грн.), №331 від 08.07.2011 на загальну суму 6.200,00 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1033,33 грн), №336 від 14.07.2011 на загальну суму 6.168,84 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1028,14 грн.), №338 від 15.07.2011 на загальну суму 8.789,86 грн. ( у т.ч. ПДВ- 1464,98 грн.).

01.04.2011 року між позивачем, ПП «НВП «В.П.С.»та ТОВ «Промспец- Консалтинг»було укладено письмовий правочин №2042011 на загальну суму 44.006,52 грн. ( в тому числі ПДВ- 7.334,42 грн.) предметом якого є постачання будівельних та електромонтажних виробів в асортименті.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки будівельних та електромонтажних виробів в асортименті, які оформлені видатковою накладною № 511 від 01.04.2011р. на суму 44.006,52 грн. ( т.ч. ПДВ- 7.334,42 грн.), податковою накладною №43 від 01.04.2011 р. на суму 44.006,52 грн. ( у т.ч. ПДВ- 7.334,42 грн.) (а.с. 186 т.4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних товарів були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №339 від 15.07.2011 на загальну суму 44.006,52 грн. (в тому числі ПДВ - 7334,42 грн.)

Оцінивши згадані вище правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, не стосуються речей, обмежених в цивільному/господарському обороті. На момент укладення спірних правочинів сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідками Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців

Потреба в укладенні згаданого правочинів була обумовлена необхідністю придбання будівельних та електромонтажних виробів для здійснення господарської діяльності підприємства. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 631,281 бухгалтерського обліку.

Фізичне переміщення товарів здійснювалось транспортом Меrsedes-Веnz508D, державний знак АХ 8203СЕ. Автомобіль використувувається на підприємстві згідно з договором про використання власного автомобіля у службових цілях №б/н від 01.01.2011р.(а.с. 240 т.4).

В подальшому отриманий товар було реалізовано позивач у власній господарській діяльності шляхом реалізації іншим підприємствам, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи первинними документами.

Долучені до матеріалів справи первинні та розрахункові документи можуть бути визнані належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами реальності проведення господарських операцій, адже дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, не мають, узгоджуються з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Існування у спірних правовідносинах обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що дані документи не спричиняють зміни стану та структури активів учасників спірних правочинів, судом в ході розгляду справи не виявлено.

В акті перевірки таких фактичних даних не відображено. Обставин, котрі б спростовували презумпцію добросовісного та сумлінного платника податків, в акті перевірки не викладено.

За матеріалами справи та з пояснень сторін судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про неправомірне збільшення платником податків податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з встановленням факту нікчемності угод між Приватним підприємством "Науково-виробниче підприемство "В.П.С." та його контрагентами ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», з посиланням виключно на висновки актів перевірок складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо конрагентів позивача.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що акт податкової перевірки не може бути визнаний належним, допустимим та достатнім в розумінні ст.124 Конституції України, ст.ст.70, 86, 159 КАС України доказом факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись.

Натомість до кола таких доказів можуть бути віднесені такі, що набрали законної сили обвинувальний вирок суду, винесений відносно посадових осіб платника податків за вчинення злочинів, що передбачені ст.ст.191 або 212 Кримінального кодексу України (адже метою вчинення нікчемного правочину або викривлення дійсних показників господарських операцій в податковому обліку платника податків є намір платника податків на заволодіння державним майном або намір платника податків на ухилення від сплати податків, зборів), рішення адміністративного суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішення адміністративного суду про визнання правочину недійсним.

Однак, перелічених доказів відповідач до суду не подав, в основу спірного рішення таких доказів не поклав.

Оцінивши добуті докази, суд відзначає, що в ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за спірними правочинами іншого результату, ніж придбання товару.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відмічає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами при укладанні і виконанні спірних правочиінв взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що суб"єктом владних повноважень за наслідками проведення перевірки не спростовано презумпції добросовісності та сумлінності позивача як платника податків, зборів, не доведено наявності у платника податків наміру безпідставно одержати податкову вигоду.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

Суд також відмічає, що в силу положень Закону України "Про податок на додану вартість", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Окрім того, окружний адміністративний суд при вирішенні справи бере також до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, котра викладена в ухвалі від 16.05.2012р. по справі №К-9991/12528/12 та в силу якої у спорі щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що викладене в акті перевірки судження відповідача про нікчемність господарських операцій є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Зміст акту перевірки не містить викладення належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень положень п. 44.1 ст. 44 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С." до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000102210 від 27.03.2012р. задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби №0000102210 від 27.03.2012р..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприемство "В.П.С." (61000, м. Харків, вул. Зернова, 6 кв. 164, код ЄДРПОУ 32136915) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1210,00 грн. (одна тисяча двісті десять гривень 00 коп.).

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.12.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.