Постанова

від 27.12.2012 по справі 2а/0470/10739/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10739/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон»(код ЄДРПОУ 13442604) даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2010 року та по складанню акту від 20.07.2012р. №1392/153/13442604 „Про результати невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість приватного підприємства"; визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість від 21.08.2012р. №0003371502, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Аксон»нараховані податкові зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 166 274,10 грн., з яких 133019,30 грн. - основний платіж, 33254,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 07.09.2012р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії конверту, в якому надійшло повідомлення-рішення від 21.08.2012р. №0003371502, податкового повідомлення-рішення від 21.08.2012р. №0003371502, акту перевірки від 20.07.2012р. №1392/153/13442604, заперечень до Акту перевірки, відповіді Відповідача на заперечення, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2010 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправле нням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період березень 2010 року від 30.06.11р., акту перевірки за 2008-2010рр., реєстру накладних за березень 2010р., первинних документів, податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксон" (код ЄДРПОУ 13442604) (далі - Позивач) даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.07.2012р. №1392/153/13442604 (далі - Акт перевірки) за назвою „Про результати невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість приватного підприємства".

На підставі Акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012р. (отримане Позивачем 30.08.2012р.) №0003371502, яким Позивачу нараховані податкові зобов'язання по податку на """одану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 166 274,10 грн., з яких 133019,30 грн. - основний платіж, 33254,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ «Аксон»до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано уточнюючий розраху нок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010р. (вх. №9004420981 від 30.06.2011р.), згідно якого збільшено суму податкового кредиту на суму в розмірі 133 020,00грн. Даний уточнюючий розрахунок був предметом планової ГОВ "Аксон" за період 2008-2010рр. в серпні 2011р., однак порушень в показниках даного розрахунку виявлено не було. 20.07.2012р. Відповідачем було складено Акт перевірки, в якому знов перевіряються показники зазначе ного уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З аналізу зазначеної норми випливає, що акт індивідуальної дії державного органу повинен бути прийнятим в межах компетенції відповідного органу, не порушувати прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, відповідати вимогам чинного законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку визначеному законом.

В назві Акту перевірки вказано, що його складено за результатами невиїзної документальної перевірки. Однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення порядку та умов проведення перевірок, який в даному випадку встановлено у ст.79 ПКУ.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПКУ, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, про проведення невиїзної документальної перевірки згідно зі ст. 79 ПКУ приймається рішення, яке оформлюється наказом та копія якого надсилається платнику, як і повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідачем порушено умови проведення перевірки, передбачені п. 79.2 ст 79 ПКУ, а саме: проведення перевірки здійснювалось без прийняття рішення, оформленого наказом, без надіслання Відповідачем платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та без письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Стаття 42 ПКУ встановлює, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Однак, Відповідачем не надсилалось Позивачу жодного повідомлення, отже порушено вищезазначені положення ПКУ.

Підпунктом 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПКУ встановлено право платника податку бути присутнім під час проведення перевірок.

Отже, невиконання Відповідачем вимог п. 79.2 ст. 79 ПКУ, також, позбавило Позивача права бути присутнім під час проведення перевірки.

Зазначене вище свідчить про недотримання Відповідачем умов проведення документальної невиїзної перевірки Позивача, а отже відсутність права на проведення даної перевірки.

В акті зазначено, що проведено перевірку податкової звітності з ПДВ за квітень 2011р., однак подалі розглядається уточнюючий розрахунок за березень 2010р., поданий 30.06.2011р. Підстави, з яких в акті зазначається про проведення перевірки за квітень 2011 року, не вказуються та не розглядається податкова звітність або операції за такий період.

При цьому в назві Акту зазначено про те, що «Акт про результати невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ», однак в самому Акті зазначено, що органом ДПС проведена камеральна перевірка. В акті вказано, що перевірка проводиться на підставі пункту 200.10 ст.200 ПКУ в порядку ст.76 ПКУ. Зазначені в Акті статті регулюють порядок та умови проведення камеральних перевірок.

Згідно п. 200.10 ст.200 ПКУ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних." Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010р. подано 30.06.2011р., тобто більше ніж за рік до проведення перевірки.

Планову перевірку ТОВ "Аксон" за період 2008-2010рр. було проведено в серпні 2011р., показники уточнюючого розрахунку, поданого 30.06.2011р., були предметом перевірки, однак порушень виявлено не було.

Підставою для проведення позапланової перевірки періоду, який до цього перевірявся, згідно п. 78.1.12.ПКУ може бути такі обставини: "органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Однак, таких обставин в даному випадку не існувало.

В ПКУ подання уточнюючого розрахунку не є підставою для проведення камеральної перевірки.

Зазначене вище свідчить про відсутність законних підстав для проведення Відповідачем камеральної перевірки Позивача.

Таким чином, Відповідачем недотримано умови та підстави проведення камеральної перевірки Позивача, а отже, перевірка незаконна.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п. 86.4 ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010р. N 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної невиїзної перевірки Позивача Відповідачем складено Акт перевірки, в якому встановлені порушення з боку Позивача.

Оскільки, як зазначено вище, незаконними є дії Відповідача по проведенню перевірки Позивача у зв'язку з недотриманням умов проведення документальної невиїзної перевірки Позивача, то незаконними також є дії Відповідача і по складанню Акту перевірки за результатами такої незаконної перевірки, та, відповідно, будуть незаконими та безпідставними і податкові повідомлення-рішення, винесені Відповідачем на підставі такого Акту перевірки.

Згідно п. 5.2. Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ 22.12.2010 N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Про наявність встановлених в Акті перевірки порушень з боку Позивача, останньому стало відомо під час ознайомлення з Актом перевірки, отриманним поштою. Надання письмових пояснень від посадових осіб Позивача Відповідач не вимагалось.

Отже, Відповідачем порушені права Позивача щодо права надання пояснень відносно встановлених Відповідачем порушень.

Таким чином, з боку Відповідача безпідставно порушено вимоги щодо оформлення результатів перевірки, та порушено законні права та інтереси Позивача.

Зазначене вище свідчить про те, що Відповідач під час проведення перевірки та складання Акту перевірки діяв поза межами наданих йому повноважень.

Таким чином, акт перевірки зазначено як єдину підставу для винесення податкового повідомлення-рішення, які оскаржуються Позивачем.

Згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення є незаконним.

Стосовно необґрунтованості висновків Акту, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення.

В Акті перевірки зроблено висновок щодо порушення Позивачем абз.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (надалі - ПКУ) та завищення внаслідок цього суми податкового кредиту, заявленого в уточнюючому розрахунку ПДВ за березень 2010р.

Такий висновок є безпідставним та необгрунтованим у зв'язку з наступним.

Згідно п.1 Прикінцевих положень ПКУ, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. За зага льновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оподаткування фінансово-господарських операцій, здійснених у березні 2010р. регулюється Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР. Відображення податкових зобо в'язань та податкового кредиту за період березень 2010 року здійснюється саме відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість"

7.5. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на податковий кредит виникло у Позивача у відповідний період 2010р.

Згідно ст.5 чинного на той час Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

У ст.15 цього Закону встановлено строк давності 1095 календарних днів.

Таким чином, з моменту виникнення права на податковий кредит у березні 2010р. Позивач мав право на включення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих (сплачених) у зв'язку із здійсненням операцій по поставці товарів (робіт, послуг), протягом 1095 календарних днів.

ТОВ «Аксон»до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010р. ( вх. №9004420981 від 30.06.2011р.), згідно якого збільшено суму податкового кредиту на суму в розмірі 133 020,00грн.

При поданні уточнюючого розрахунку за березень 2010р. ТОВ «Аксон»відображає суму податкового кредиту березня 2010р., на яку зменшує податкові зобов'язання звітного періоду, а саме березня 2010р.

Таким чином, Позивач скористався правом на податковий кредит, яке виникло у березні 2010 року, а Відповідач безпідставно до даних правовідносин застосовує положення нормативного акту, який вступив в дію пізніше та в якому жодним чином не врегульовано правовідносини, які існували до 01 січня 2011р.

Так, у підрозділі 2 Перехідних положень ПКУ зазначено, наступне: встановити, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків. ПКУ не містить положень щодо ре гулювання правовідносин, що виникли до 1 січня 2011р., отже такі податкові зобов'язання регулюються законами, що діяли до вступу в дію ПКУ.

Таким чином, висновок Відповідача щодо порушення Позивачем абз.3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ безпід ставне.

Якби до даних правовідносин застосовувались положення ПКУ, то Відповідачу з урахуванням подання уточнюючого розхрахунку у червні 2011 року належало застосувати п. 7. Підрозділу 10 Перехідних положень ПКУ, згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, та п.11, згідно якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, за стосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу). Однак, Відповідачем застовано інший розмір штрафних санкцій, тобто Відповідач, також, не вважає дані правовідносини такими, що виникли у червні 2011р.

Позивачем правомірно відповідно до вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 133019,27грн., сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням послуг та товару у ТОВ «ВІСТ ГРУП", ТОВ "НВО «СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ», АТ "ЮНІКОН", які було використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Позивача. Суми сплаченого Позивачем податку на додану вартість підтверджені відповідними податковими накла дними.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, суперечить вимогам чинного законодавства України. Відповідачем не було належним чином доведено правомірність своєї позиції та не підкріплено її належними доказами.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо доведеності і обґрунтованості позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» (код ЄДРПОУ 13442604) даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2010 року та по складанню акту від 20.07.2012р. №1392/153/13442604 „Про результати невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість приватного підприємства.

Визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість від 21.08.2012р. №0003371502.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн.94коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський