Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-7203/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-7203/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника відповідача Аракелян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-7203/12/2070

за позовом Повного господарського товариства "Степанюк і Степанюк" виробнича комерційна фірма "Прінц"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Повного господарського товариства "Степанюк і Степанюк" Виробнича комерційна фірма "Прінц" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2012 р. № 0001842305 про збільшення Повному господарському товариству "Степанюк і Степанюк" Виробнича комерційна фірма "Прінц" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 20084, 00 грн. (двадцять тисяч вісімдесят чотири гривні) за основним платежем та 4744, 50 грн. (чотири тисячі сімсот сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2012 р. № 0001852305 про збільшення Повному господарському товариству "Степанюк і Степанюк" Виробнича комерційна фірма "Прінц" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 49987, 00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень) за основним платежем та 9787, 75 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень сімдесят п'ять копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", є нікчемними в силу п.п.1,2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203 ЦК України та не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за результатом проведених перевірок порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 13.01.2012 року по 19.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову документальну виїзну перевірку Повного господарського товариства "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Прінц"(код ЄДРПОУ 19474930) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) за період грудень 2010 року, та з 01.04.2011 по 31.07.2011, та з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"(код 36457279) за період з 01.05.2010 р. по 30.11.2010 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

26.01.2012 року за результатами проведеної перевірки було складено акт № 273/2305/19474930 (а.с. 13-29 т.1), в якому встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових за ІІ,ІІІ, ІV квартали 2010 року в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 75913,61 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ставкою 25 % на суму 18978,40 грн. та порушено п.п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за ІІІ квартал 2011 року сумі 4812,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ставкою 23 % на суму 1106,76 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за період травень - грудень 2010 року, квітень - липень 2011 року на загальну суму 49987,00 грн.

20.02.2012 року на підставі акта перевірки № 273/2305/19474930 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001842305 про збільшення ПГТ "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Прінц" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 20084, 00 грн. за основним платежем та 4744, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0001852305 про збільшення ПГТ "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Прінц" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 49987, 00 грн. за основним платежем та 9787, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с. 9-12 т.1).

За результатом адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі від 20.02.2012 року № 0001842305 та № 0001852305, залишено без змін (а.с. 51-55 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту кошти, сплачені за договорами з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Актом перевірки підприємства позивача від 26.01.2012 року №273/2305/19474930 встановлено порушення вимог п. 5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тотожні приписи встановлено пунктом 1.7 статті 1, п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) та ПГТ "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Прінц"(Покупець), був укладений договір № 16 від 10.12.2010 року (а.с. 100 т.1).

Згідно з укладеним договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари, вказані у п. 1.2. цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на суму 450000 грн. (п. 1.1. договору)

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, запасні частини до автомобільної техніки, паливо-мастильні матеріали) визначаються рахунком-фактурою.

Умови постачання -само вивіз (п. 2.1. договору).

Даний договір набуває чинності з 10.12.2011 року та діє до 31.12.2011 року (п. 5.2. договору).

Крім того, між ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Продавець) та ПГТ "Степанюк і Степанюк"ВКФ "Прінц"(Покупець) був укладений договір № 34 від 14.05.2010 року (а.с. 101 т.1).

Згідно з укладеним договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари, вказані у п. 1.2. цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на суму 500000 грн. (п. 1.1. договору)

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, запасні частини до автомобільної техніки, паливо-мастильні матеріали) визначаються рахунком-фактурою.

Умови постачання -самовивіз (п. 2.1. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011 року (п. 5.2. договору).

Позивачем до складу податкового кредиту звітних періодів травня-грудня 2010 року, квітня-липня 2011 року включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів, отриманих у власність від контрагентів ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промтехноопт".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 16 від 10.12.2010 року з ТОВ "Промтехноопт", ПГТ "Степанюк і Степанюк"ВКФ "Прінц"отримано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 109814, 76 в т.ч. ПДВ 18302,46грн., що підтверджується копіями первинних документів: рахунків (а.с. 192-198 т.1), видаткових накладних (а.с. 208-212 т. 1), копією журналу реєстрації довіреностей (а.с. 102-107, 173-180 т.1). Розрахунки за договором проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень: №504 від 21.04.2011 р. на суму 20124,00 грн., № 577 від 30.06.2011 на суму 6460,00 грн., № 586 від 13.07.2011 р. на суму 14000,00 грн., що також підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 140-177 т. 2)

Транспортування товару підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 190-205 т.2).

ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача були виписані податкові накладні (а.с. 62 -66 т.1).

На виконання умов договору № 34 від 14.05.2010 року з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ПГТ "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Прінц" отримано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 190114,44 грн., в тому числі ПДВ 31685,74грн., що підтверджено наступними первинними документами: рахунками (а.с. 181-191 т.1), видатковими накладними (а.с. 197-207 т. 1), копією журналу реєстрації довіреностей (а.с. 102-107, 173-180 т.1). Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: № 139 від 20.05.2010 на суму 21492,42 грн., № 157 від 03.06.2010 на суму 5763,00 грн., № 175 від 16.06.2010 на суму 16980,60 грн., № 213 від 22.07.2010 на суму 12312,72 грн., № 214 від 29.07.2010 на суму 9900,00 грн., № 248 від 25.08.2010 на суму 21729,78 грн., № 255 від 01.08.2010 на суму 14520,12 грн., № 275 від 21.09.2010 на суму 29851,20 грн., № 303 від 20.10.2010 на суму 29760,00 грн., №335 від 18.11.2010 на суму 19584,60 грн., № 346 від 30.11.2010 на суму 8220,00 грн., що також підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 140-177 т. 2).

Транспортування товару підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 190-205 т.2).

ТОВ "Тех-Агроремпоставка" на адресу позивача були виписані податкові накладні (а.с. 213 -223 т.1).

Використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Тех-Агроремпоставка"за договорами № 16 та №34 у власній господарській діяльності підтверджується копіями наступних документів: заявок- замовлень (а.с. 229-250 т.1, а.с. 1 -20 т. 2), карток руху документа (а.с. 21 -56 т.2), актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (а.с. 57-92 т.2), накладних на внутрішнє переміщення (а.с. 101-107 т. 2), карток обліку витрат бензину та дизпалива (а.с. 108- 128 т. 2), актів списання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 129-139 т.2), накладних на внутрішнє переміщення тари (бочки металеві 350 л) (а.с. 180- 187 т. 2).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналогічні приписи передбачено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Щодо тверджень відповідача про неправомірне заниження позивачем валових витрат за 2-4 квартали 2010 року та 3 кварталу 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного з ТОВ "Промтехноопт" договору № 16 від 10.12.2010 року та укладеного з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" договору № 34 від 14.05.2010 року, були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні. Факт оплати отриманих товарів у повному обсязі підтверджено копіями банківських виписок по рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання товарів за договорами з ТОВ "Промтехноопт" та ТОІ "Тех-Агроремпоставка" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведених перевірок ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" встановлено порушення останніми вимог чинного законодавства у сфері провадження фінансово-господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від контрагентів товарів підтверджується первинною бухгалтерською документацією, що наявна у матеріалах справи зокрема, видатковими накладними (а.с. 197-207 т. 1, а.с. 208-212 т. 1), податковими накладними (а.с. 62-66 т.1, а.с. 213-223 т.1). Перевезення товарів, згідно укладених договорів, підтверджується подорожніми листами (а.с. 190-205 т.2). Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договорів з позивачем ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копіями довідок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців (а.с. 164-172 т.2), тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту та валових витрат, по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-7203/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.