Рішення

від 13.12.2012 по справі 5011-12/11005-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/11005-2012 13.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт»

Про стягнення 26 023,57 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Чала Н.В.- представник

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Компані»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт»про стягнення з останнього заборгованості за договором договором про перевезення вантажу №090497 від 09.04.2012р. у розмірі 21 023,57 грн., з яких 19 700,00 грн. -основного боргу, 756,32 грн. -20% річних, 567,25 грн. -пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про перевезення вантажу №090497 від 09.04.2012р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/11005-2012 та призначено розгляд справи на 04.09.2012.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.09.2012, від 25.09.2012 розгляд справи, розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2012 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 04.09.2012, 25.09.2012, 13.11.2012 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2012 про порушення провадження у справі №5011-12/11005-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, прийняв рішення у справі № 5011-12/11005-2012.

В судовому засіданні 13.11.2012 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Компані» (далі -Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт»(далі -Замовник) було укладено договір про перевезення вантажу №090497 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Експедитор зобов'язується за рахунок коштів Замовника здійснювати комплекс робіт по перевезенню вантажу автотранспортом в міжміських повідомленнях. Перевезення здійснюється відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні»затв. 14 квітня 1997 «Законом України про транспортно-експедиційну діяльність»затв. 01.07.2004 (п. 1.2 Договору).

Замовник зобов'язаний доручати Експедитору виконання робіт за предметом Договору у вигляді транспортної заявки, і якій вказується вартість автоперевезення. а також повна інформація необхідна для організації даних робіт. Заявка повинна бути підписана відповідальними особами і завірена штампом або печаткою підприємства. Заявка повинна бути передана Експедитору не пізніше 3-х днів до дня перевезення з допомогою факсимільного зв'язку (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору Експедитором було надано Замовнику комплекс робіт по перевезенню вантажу автотранспортом в міжміських повідомленнях по маршруту Мерефа Калинівка, Київська обл. на загальну суму 59 800 грн., що підтверджуються транспортними заявками: №8560 від 09.04.2012 на загальну суму 3 200,00 грн., № 8561 від 09.04.2012 на загальну суму 3 400,00 грн., № 8564 від 10.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., № 8602 від 10.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., № 8620 від 10.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., № 8622 від 12.04.2012 на загальну суму 3500,00 грн., № 8627 від 12.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., №8682 від 13.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., №8683 від 13.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., №8711 від 17.04.2012 на загальну суму 3 500,00 грн., №8713 від 17.04.2012р. на загальну суму 3 400,00 грн.,№ 8714 від 17.04.2012 р. на загальну суму 3 400,00 грн., № 8857 від 17.04.2012 р. на загальну суму 3 000,00 грн., № 8716 від 18.04.2012 р. на загальну суму 3 200,00 грн., № 8717 від 18.04.2012 на загальну суму 3 200,00 грн., №8856 від 24.04.2012 на загальну суму 3 000,00 грн., №8861 від 25.04.2012 на загальну суму 3 000,00 грн., № 8862 від 25.04.2012 на загальну суму 3 000,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Якщо у транспортній заявці строк платежу не зазначений Замовник повинен розрахуватися у відповідності до п.3.5 Договору (п. 6.4).

Так, у п. 3.5 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується своєчасно та повністю оплачувати перевезення по маршруту перевезення у погодженому сторонами розмірі та в строки не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, а саме: ТТН, рахунку, акту, податкової накладної.

Крім того, у випадку, коли у замовника перед експедитором існує неоплачена заборгованість за надані послуги з перевезення, то кожне перерахування коштів віз Замовника на поточний рахунок експедитора незалежно від цільового призначення зараховується насамперед на погашення самої давньої заборгованості, яка існує перед перевізником (п. 6.6. Договору).

Зі слів позивача відповідач за надані послуги розрахувався частково, а саме у розмірі 40 100,00 грн. та враховуючи п. 6.6 Договору, має заборгованість на суму 19 700,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 19 700,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 567,25 грн. пені, 756,32 грн. 20% річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по сплаті орендних платежів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 4.8 Договору сторони погодили, що при несвоєчасній оплаті послуг Експедитора, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення зобов'язання, а також 20 % річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України. У разі прострочення оплати більше 10 днів Замовник сплачує 30% від суми заборгованості за кожен день не оплати за користування чужими коштами відповідно до п. 3 ст. 692 ЦК України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом, як помилково вважає позивач.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у сумі 567,25 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 20% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у розмірі 756,32 грн.

Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката встановлено наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

В пункті 12 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи».

Абзацем 3 п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

На підставі укладеного договору без номеру від 07.07.2012 позивач здійснив попередню оплату (гонорар), за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Компані»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт», у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20 від 07.07.2012 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті судового збору, позивач сплатив 5 000,00 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката, що пов'язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт» (03126, м. Київ, проспект Відрадний, 40, код ЄДРПОУ 37416469, п/р №26003060835914 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Голден компані»(18035, м.Черкаси, вул. П.Тичини, 26\2, код ЄДРПОУ 36584325, п\р №26001060763971 Банк ПАТ «Акцент-Банк»м. Черкаси, МФО 307770) заборгованості за договором про перевезення вантажу №090497 від 09.04.2012р.у розмірі 21 023,57 грн., з яких 19 700,00 грн. -основного боргу, 756,32 грн. -20% річних, 567,25 грн. -пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт» (03126, м. Київ, проспект Відрадний, 40, код ЄДРПОУ 37416469, п/р №26003060835914 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Голден компані»(18035, м.Черкаси, вул. П.Тичини, 26\2, код ЄДРПОУ 36584325, п\р №26001060763971 Банк ПАТ «Акцент-Банк»м. Черкаси, МФО 307770) 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нана Фрукт» (03126, м. Київ, проспект Відрадний, 40, код ЄДРПОУ 37416469, п/р №26003060835914 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Голден компані»(18035, м.Черкаси, вул. П.Тичини, 26\2, код ЄДРПОУ 36584325, п\р №26001060763971 Банк ПАТ «Акцент-Банк»м. Черкаси, МФО 307770) 1 609,50 грн. -судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата складання повного тексту 20.11.2012