Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2-а/1570/1959/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р.Справа № 2-а/1570/1959/11

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого -судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Примор'я»до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011 року №0000142300 та №0000152300,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011 року № 0000142300 та № 0000152300 (а.с. 4-12).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000142300 та № 0000152300 від 22.02.2011 року з огляду на те, що з боку позивача були відсутні жодні порушення Закону України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того позивач зазначив, що чинним законодавством України не передбачений обов'язок покупця (товару) послуг перевіряти наміри постачальника товару (послуг) щодо сплати ним податків та подання відповідної податкової звітності. А вірогідне порушення сторонами договорів законодавства про податки не є підставою для визнання таких договорів недійсними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов був задоволений. Скасовані податкові повідомлення-рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 0000142300 та № 0000152300 від 22.02.2011 року (а.с. 131-136).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 17.12.2010 року №517/23036/31969577/70, виданого Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією, спеціалістами Балтської МДПІ згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу України»та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 року., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки від 08.02.11 р. №4/2300/31969577/21.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції закону України від 22.05.1997 № 283-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено валові витрати на суму 54167 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 13542 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року -на 13542 грн.; п.п. 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 169-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 62573 грн., що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 62573 грн., в тому числі за квітень 2009 року -на 35240 грн.; за травень 2009 року -на 16500 грн.; за березень 2010 року -на 10833 грн.

Не погодившись із висновками Акту позивачем за вих. № 2 від 11.02.2011 року були подані заперечення на адресу Балтської МДПІ.

17.02.2011 року за вих. № 1100/10/23-028 Директору ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»Гінкулу С.Ю. відповідачем була надана відповідь на заперечення, згідно з якою відповідач вважає висновки акту правомірними.

На підставі акту перевірки від 08.02.11 р. № 4/2300/31969577/21 Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області були прийняті рішення від 22.02.2011 року № 0000152300, яким позивачу за порушення Закону України «Про податок на додану вартість»були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 62573,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 15643,25 та № 0000142300, яким позивачу за порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»були визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 13542 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 3385,5 (а.с. 13-14).

Не погодившись з прийнятими рішеннями Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 22.02.2011 року № 0000152300 та № 0000142300 ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я» звернулось до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Задовольняючи позов суд першої дійшов висновку про протиправність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011 року № 0000152300 та № 0000142300, оскільки позивач підтвердив правомірність формування ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції висновки акту перевірки стосовно порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищені валові витрати підприємства в 1 кварталі 2010 року на 54167 грн., ґрунтуються на тому, що позивачем включені до них витрати по договору на обслуговування комп'ютерних систем та офісної техніки від 25.02.2010 р., укладеного приватним підприємством «Укрспецпроф-ВВ»(код ЄДРПОУ 36610721), що фактично не надавалися, що в свою чергу є підставою визнання зазначеного договору нікчемним.

На підставі виявленого порушення Балтською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142300 від 22.02.2011 року, яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 13542 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 3385,5 (а.с. 14).

Проте, з вказаними висновками та рішенням відповідача погодитися не можна.

Так, між ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»та ПП «Укрспецпроф-ВВ»був укладений договір від 25.02.2010 року про обслуговування комп'ютерних систем та офісної техніки. Відповідно до умов договору були надані послуги на суму 65000 грн., у тому числі ПДВ - 10833,33 грн. На підтвердження виконання зазначеного об'єму робіт і в відповідності з вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»сторонами був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2010 року. (а.с. 54). Відповідно до вимог чинного на момент виконання умов договору п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Укрспецпроф-ВВ»була надана позивачеві відповідно податкова накладна № 27 від 31.03.2010 р. На підтвердження розрахунку позивача з ПП «Укрспецпроф-ВВ»до суду надане відповідне платіжне доручення від 20.05.2010 року на суму 65000 грн. (а.с.63).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, відповідно до вимог законодавства про оподаткування прибутку підприємств за податковою накладною, отриманою від ПП «Укрспецпроф-ВВ», позивачем були включені витрати, понесені позивачем за договором від 25.02.2010 року про обслуговування комп'ютерних систем та офісної техніки до валових витрат за 1 квартал 2010 року на суму 13542 гривень.

Висновки відповідача щодо порушення ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»п.п. 7.2.6. п. 7.2., пп.7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 62573 грн., зроблені з підстав визнання договору на обслуговування комп'ютерних систем та офісної техніки від 25.02.2010р., укладеного з контрагентом ПП «Укрспецпроф-ВВ»(код ЄДРПОУ 36610721) нікчемним, або таким, укладання яких не спричиняє реального настання правових наслідків, а також визнання нікчемним договору на поставку кабельної продукції від 01.04.2009 р. № 58/04, укладеного з ПП «Ург-метмонтаж»(код ЄДРПОУ 36043735).

Також судом першої інстанції було встановлено, що 01.04.2009 р. між позивачем та ПП «Ург-Метмонтаж»був укладений договір поставки № 58/04 від 01.04.2009 р., найменуваннями та кількістю згідно із Специфікацією (додаток № 1 до договору поставки на загальну суму 310441,39 грн., у тому числі ПДВ -51740,24 грн.). Факт поставки ПП «Ург-Метмонтаж»матеріалів та обладнання підтверджується належним чином оформленими накладними № 19/05 від 29.05.2009 р. на суму 99000 грн., у т.ч. 16500 грн. (а.с. 61), а також накладною № 15/04 від 30.04.2009 р. на суму 211441,39 грн., у т.ч. ПДВ -35240,24 грн. (а.с. 60). Крім того факт виконання умов договору та належного розрахунку між контрагентами підтверджується платіжними дорученнями від 29.05.2009 року та 30.04.2009 року (а.с. 62).

25.06.2009 року приймальною комісією ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»було проведено прийняття робіт з будівництва оптичних та коаксіальних ліній, у зв'язку із чим був підписаний акт прийняття побудованих лінійних споруд, згідно з яким ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»приймає в експлуатацію побудовані лінії м. Балта, смт. Любашівка, кошторисна та фактична вартість яких складає 99000 грн. (а.с. 122).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими є позивач та його контрагенти, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ.

Згідно з п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту оплати коштів за товар і послуги та отримання ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»податкових накладних від ПП «Укрспецпроф-ВВ», ПП «Ург-Метмонтаж»у позивача виникло право на формулювання валових витрат з податку на прибуток підприємств у сумі 13542 грн. за 1 квартал 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 62573 грн. за квітень і травень 2010 р., що він і зробив у відповідних податкових деклараціях.

З акту перевірки вбачається, що висновок Балтської МДПІ про протиправне формування суми валових витрат з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та включення вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за квітень та травень 2009 року ґрунтуються на тому, що угоди між позивачем та ПП «Укрспецпроф-ВВ», ПП «Ург-Метмонтаж»були укладені без наміру настання реальних наслідків, а тому відповідно до ст. ст. 215, ст. 203 ЦК України мають ознаки нікчемності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ГКУ, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідно органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Разом з тим, відповідно до ст. 234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, а податкові органи такими повноваженнями діючим законодавством не наділені.

Відповідачем не надано доказів щодо визнання вказаних угод між ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»та його контрагентами у встановленому законом порядку недійсними.

Таким чином, враховуючи правомірність формування валових витрат та податкового кредиту підприємством, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі ст. 123 Податкового кодексу України, а також винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011 року № 0000152300 та № 0000142300.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»щодо формування суми валових витрат з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та включення вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за квітень та травень 2009 року є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права. Отже, позов ТОВ «Телерадіокомпанія Примор'я»підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов