Рішення

від 19.12.2012 по справі 5006/3/100/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.12 р. Справа № 5006/3/100/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Антей» м. Донецьк

про стягнення 20880,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко К.Ю. - представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Антей» м. Донецьк про стягнення 20880,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт № 218 від 01.07.2010 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання робіт № 218 від 01.07.2010 року, платіжне доручення № 3867 від 09.07.2010 року на суму 39000,00 грн., акт прийомки виконаних робіт за листопад 2010 року на суму 15120,00 грн., лист № 517 від 15.12.2010 року, рахунок № 12 від 02.07.2010 року на суму 39000,00 грн., претензія № 1 від 21.02.2011 року, претензія № 2 від 31.08.2011 року, опис вкладення до цінного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26.10.2012 р. Оригінал акту звірки станом на 01.01.2012 року.

Відповідач в судові засідання з'явився, але через канцелярію суду подав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність «Фірма «Антей» м. Донецьк (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 218 (далі - договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» здійснює своїми силами, інструментами, механізмами виконання робіт по зниженню уроню шуму вентиляційного і холодильного обладнання на об'єктах «Замовника» до нормативних величин. Нормативною документацією по визначенню нормативних величин шуму являються: ЗУ «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення» № 4004 від 24.02.94., ДОСТ 12.1.050-86, ГСН 3.3.6.037-99. Перелік і склад робіт обговорюється у Додатках до даного договору (технічне завдання, техніко-комерційні пропозиції, специфікації, кошториси), узгоджених сторонами і що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що «Замовник» зобов'язується оплачувати «Виконавцю» вартість виконуваємих робіт у розмірі, на умовах і в порядку, передбачених у розділі 2 даного договору.

Документом, що підтверджує виконання послуг є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін (п. 1.4. Договору).

Вартість виконуваємих робіт за договором орієнтовано складає 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучений акт прийомки виконаних робіт за листопад 2010 року на суму 15120,00 грн., який підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи посвідчені печатками.

Оплата «Замовником» виконаних «Виконавцем» робіт, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця» згідно актів, підписаних уповноваженими представниками сторін - впродовж 3-х днів з моменту підписання даного договору «Замовник» зобов'язується перерахувати «Підряду» аванс на придбання матеріальних ресурсів, згідно рахунку договірної ціни за Додатку № 1 у розмірі 39000,00 грн., в тому числі ПДВ 6500,00 грн.

Залишкову суму «Замовник» оплачує впродовж 5 банківських днів після підписання сторонами актів по кожному етапу виконання робіт (п. 2.3. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

На виконання пунктів 2.3. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 39000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3867 від 09.07.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Перерахована сума у розмірі 39000,00 грн. використана відповідачем не в повному обсязі, а саме: виконано робіт на суму 15120,00 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних робіт за листопад 2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Різниця між перерахованою сумою авансу та виконаними роботами за Договором складає 23880,00 грн.

Згідно з п. 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з листом № 517 від 15.12.2010 р., в якому позивач відмовився від договору та вимагав повернути грошові кошти в сумі 23880,00 грн.

Частиною 3 статі 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, на момент розгляду справи спірний договір є розірваним в силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, і така відмова здійснена у відповідності з чинним законодавством.

Слід зазначити, що відповідач частково повернув суму невикористаного авансу (виписка банку за 04.03.2011 р.), яка складає 3000,00 грн., проте грошові кошти в сумі 20880,00 грн. до теперішнього часу так і не повернуті позивачу, що не заперечується і самим відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що подальше утримання відповідачем невикористаних коштів авансу є безпідставним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повернути судовий збір із Державного бюджету України в сумі 43,50 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 612, 652, 629, 651, 837, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Антей» м. Донецьк про стягнення 20880,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Антей» м. Донецьк (83014, м. Донецьк, вулиця Лівобережна, 27, р/р 26002198005741 в ДФ ПАТ «Кредит промбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13516136) на користь Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк (83062, м.Донецьк, вулиця 1-ша Олександрівка, 9, р/р 26008013005095 у Донецькому відділенні № 3 ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00381835) 20880,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Антей» м. Донецьк (83014, м. Донецьк, вулиця Лівобережна, 27, р/р 26002198005741 в ДФ ПАТ «Кредит промбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13516136) на користь Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк (83062, м.Донецьк, вулиця 1-ша Олександрівка, 9, р/р 26008013005095 у Донецькому відділенні № 3 ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00381835) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України судового збору згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в сумі 43,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 19.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2012 р.

Суддя Гассій О.В.