Рішення

від 26.12.2012 по справі 8/72(13/82)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.: 698-166

просп.Миру,20 тел./факс: 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

26 грудня 2012 року Справа №5028/8/72(13/82)/2012

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. Ушакова, 42, м. Херсон, 73000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,14034

про стягнення пені 3300грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Полякова О.П. -завідувач юридичним сектором, довіреність №1054-04-1 від 18.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3300грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/П-1 від 28.05.2012р., нарахованої за періоди з 21.08.2012р. по 22.08.2012р., та з 30.10.2012р. по 18.11.2012р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст.3 вищезгаданого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

В силу приписів ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації покладених на нього завдань Антимонопольний комітет України, зокрема, має право перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, приймати з цього приводу передбачені законодавством розпорядження та рішення.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/П-1 від 28.05.2012р. у справі 18/1-12 (копія -а.с.9-22) визнано, що відповідач в групі суб'єктів господарювання за результатами діяльності із березня 2009 року по 30 квітня 2012 року займав монопольне становище на ринку програмної послуги, що надається з використанням багатоканальної кабельної телемережі, у межах території м. Каховка, де розташована багатоканальна кабельна телемережа, що використовується зазначеною для надання програмної послуги. Зазначеним рішенням накладено штраф на відповідача в розмірі 10000грн. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Копія зазначеного рішення направлялась позивачем разом із супровідним листом №57-16/ж від 05.06.2012р. (копія-а.с.23) на адресу відповідача: 14034, АДРЕСА_2, м. Чернігів. У зазначеному супровідному листі містилися відомості про реквізити для сплати штрафу та строку сплати штрафу відповідачем. Як свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний супровідний лист разом із копією рішення були отримані відповідачем особисто 18.06.2012р.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів, які спростовують факт отримання ним від позивача супровідного листа №57-16/ж від 05.06.2012р. разом із копією рішення №57/П-1 від 28.05.12р.

В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

16.10.2012р. Господарським судом Херсонської області винесено рішення по справі 5024/1244/2012 за позовом позивачів: 1. Приватного підприємства «ТРК «АЛЬФА-ПЛЮС», 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012р. №57/П-1, яким в позові відмовлено.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку. Враховуючи, що повний текст рішення по справі підписаний 19.10.12р., а тому рішення Господарського суду Херсонської області набрало законної сили з 30.10.12р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення даного спору рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/П-1 від 28.05.2012р. у справі №18/1-12 є чинним.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено судом вище, відповідач отримав рішення 18.06.2012р., останній повинен був сплатити штраф в строк до 19 серпня 2012р.

Відповідач, сплатив суму штрафу в розмірі 10000грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9 від 19.11.2012р.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону та прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 3300грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за періоди з 21.08.2012р. по 22.08.2012р., та з 30.10.2012р. по 18.11.2012р.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що при нарахуванні пені позивачем враховано приписи абз.3 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, обчислення суми пені відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати пені суду не надав.

Оскільки, матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на відповідача штрафу, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3300грн. пені, з 21.08.2012р. по 22.08.2012р., та з 30.10.2012р. по 18.11.2012р. правомірні і задовольняються судом повністю.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 3300грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про номери рахунків відсутні) в доход державного бюджету (отримувач -Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні, ідентифікаційний код 37959779, р/р №31116106700002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) 3300грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про номери рахунків відсутні) в доход державного бюджету (отримувач -УК у м.Чернігові, Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд справи в господарського суду Чернігівської області", код 03500068, код бюджетної класифікації 22030001) 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 грудня 2012 року.

Суддя Т.Г. Оленич