Рішення

від 24.12.2012 по справі 5023/4581/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/4581/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТД Українська гірничовидобувна компанія" (ТОВ "ТД УГВК"), м. Київ до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Черніков А.В., дов. б/н від 01.10.12 р.;

відповідача - Рудь С.О., дов. б/н від 23.10.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Українська гірничовидобувна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (далі - відповідач) 214520,00 грн. основного боргу, 196438,40 грн. пені, 3% річних в сумі 5270,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8324,58 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 14/11-11 від 14.11.11 р.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 03.12.12 р., за клопотанням відповідача, продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів та відклав її розгляд на 24.12.12 р.

В судовому засіданні 24.12.12 р. відповідач заявив клопотання про застосування відстрочки виконання рішення, в якому просить у разі задоволення позову відстрочити виконання рішення до 01 квітня 2013 року.

Суд, дослідивши вказане клопотання, приймає його до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 24.12.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення заперечував.

Відповідач в судовому засіданні 24.12.12 р. підтримав свій відзив від 06.11.12 р., відповідно до якого проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що строк виконання обов'язку по оплаті поставленого товару сторонами у договорі чи іншому правочині визначений не був, отже, враховуючи те, що відповідач не отримував від позивача вимог щодо сплати поставленого товару, термін виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару ще не настав. Крім того, відповідач зазначає про неправильне нарахування позивачем пені, оскільки розмір останньої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 14/11-11 від 14.11.11 р. (а.с. 12-19), відповідно до умов якого (п. 1.1), постачальник (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) товар, найменування, асортимент, кількість та вартість якого вказується в специфікаціях, які підписуються сторонами щомісяця та є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 22.11.11 р. по 09.12.11 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 276520,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 20-22), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату за товар в розмірі 62000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 214520,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с. 23) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 5.2 вищезазначеного договору поставки № 14/11-11 від 14.11.11 р., умови оплати (попередня оплата або відстрочка платежу, а також строк внесення перерахування оплати, розмір попередньої оплати) погоджуються у специфікаціях.

Жодної специфікації до вказаного договору сторони не складали та не підписували.

Отже, строк виконання обов'язку відповідача по оплаті поставленого позивачем товару сторонами не встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.09.12 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості (а.с. 50-51), в якій просив погасити борг до 24.09.12 р. в повному обсязі.

Вищезазначену претензію відповідач отримав 21.09.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

За таких обставин, відповідач повинен був виконати свій обов'язок по оплаті заборгованості до 24.09.12 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 214520,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 25.09.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 14/11-11 від 14.11.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 214520,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 договору поставки № 358/06/09 від 22.04.09 р. у випадку прострочення оплати за поставлений товар відповідач зобов'язаний оплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості не своєчасно сплаченого товару за кожен день такого невиконання.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене та те, що позивачем у позовній заяві невірно визначений період нарахування пені з 02.12.11 р. по 02.06.12 р., хоча право на нарахування пені у позивача виникає тільки з 25.09.12 р., суд, вважає за необхідне, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 196438,40 грн. пені в позові відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування 3% річних позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 123,42 грн.

Щодо клопотання відповідача про застосування відстрочки виконання рішення, в якому останній просить у разі задоволення позову відстрочити виконання рішення до 01 квітня 2013 року, суд, вважає за необхідне, його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання, посилається на те, що розрахунки з позивачем не були проведені у зв'язку з відсутністю оплати з боку замовника (ТОВ "Стальконструкція") виконаних ТОВ "УМ "АШБ" будівельних робіт за договорами № 0403/1 від 05.05.11 р. та № 193 від 07.11.11 р., що сталося з причин затримки бюджетного фінансування.

В підтвердження виконання робіт за договорами № 0403/1 від 05.05.11 р. та № 193 від 07.11.11 р. відповідач надав довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що на теперішній час, кошти які надходять то ТОВ "УМ "АШБ" в першу чергу спрямовуються на виплату заробітної плати працівникам та сплату податків та інших обов'язкових платежів, що підтверджується звітом з праці за січень-вересень 2012 року за формою 1-ПВ та копіями банківських виписок з рахунку ТОВ "УМ "АШБ" у Харківській філії АТ "Експобанк".

За таких обставин, враховуючи відсутність вини ТОВ "УМ "АДС" у затримці розрахунків з позивачем, а також те, що стягнення грошових коштів у розмірі заявлених позивачем спричинить фінансову неспроможність відповідача, його ліквідацію та ліквідацію значної кількості робочих місць, суд визнає клопотання відповідача про застосування відстрочки виконання рішення обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, 625 ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (вул. 2-й Лиман, с. Вільхуватка, Нововодолазький р-н, Харківська область, 63212, код ЄДРПОУ 33481985, п/р 26005996105950 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Українська гірничовидобувна компанія" (вул. Верхній Вал, 68, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 37393625, п/р 2650301372935 в Київському відділені центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) 214520,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 123,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4292,87 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 196438,40 грн. пені та 3% річних в сумі 5146,78 грн., в позові відмовити.

Клопотання відповідача про застосування відстрочки виконання рішення задовольнити.

Виконання рішення по справі № 5023/4581/12 відстрочити до "01" квітня 2013 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2012 р.

Суддя Інте Т.В.