Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а/2570/2122/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2122/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Істейнт - Інвест" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного акціонерного товариства "Істейнт-Інвест" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Істейнт-Інвест" про стягнення податкового боргу, в якому просив стягнути з рахунку відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 1190,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інстейн -Інвест»-задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, враховуючи те, що за платником податку обліковується податковий борг, який не сплачено у добровільному порядку, останній підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, 24.06.2005 року ПАТ «Істейнт - Інвест»(ід. код 33586026) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13505795) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові з 04.07.2005 року за № 8021 (довідка про взяття на облік платника податків від 09.12.2010 року № 980/10/29-017).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14188340 основним видом діяльності ПАТ «Істейнт-Інвест»є (за КВЕД):

70.12.0 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Контролюючим органом було проведено 2 камеральні перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 26.09.2011 року № 728/15-124 (щодо порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за перший квартал 2011 року) та від 26.09.2011 року № 729/15-124 (щодо порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за другий квартал 2011 року).

На підставі вказаних актів перевірок, позивачем було винесено податкові повідомлення -рішення від 11.10.2011 року № 0016861510 у розмірі 170,00 грн., та від 11.10.2011 року № 0016871510 у розмірі 1020,00 грн.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі -ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року, передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що кваліфікуючою ознакою, для застосування до платника податку ч. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України є вчинення тим самим суб'єктом господарювання такого самого порушення протягом року, у випадку, якщо до нього було застосовано штраф за таке порушення.

Проте, матеріалами справи підтверджено те, що до відповідача обидві штрафні санкції було застосовано в 1-н день -11.10.2011 року, що є порушенням норм чинного законодавства.

Окрім того, колегія суддів Київського апеляційного суду звертає увагу на той факт, що відповідно до п.7 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення .

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. та 1020,00 грн. за правопорушення , вчиненні у першому та другому кварталі 2011 року (саме в період дії п.7 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України), дії останнього є неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Істейнт - Інвест" -задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Істейнт - Інвест" -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року -скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.