Ухвала

від 04.12.2012 по справі 2а/2370/3134/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2370/3134/2012 Головуючий у 1- й інстанції Трофімова Л.В.

Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зеніт - ВВ" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Зеніт - ВВ" до Начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області Мірзоєва Азєра Аліага огли, третя особа - Смілянська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року позивач - Приватне підприємство "Зеніт - ВВ" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області Мірзоєва Азєра Аліага огли, третя особа - Смілянська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зеніт - ВВ»задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та продовження розгляду.

Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року позовну заяву ПП «Зеніт -ВВ»залишено без розгляду, у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.. 106 КАС України та надано позивачу строк до 27 серпня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, позивач в травні 2012 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області Мірзоєва Азєра Аліага огли, третя особа - Смілянська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

При цьому, з супровідного листа суду першої інстанції вбачається, що при поданні позову позивачем було додано до останнього копію позовної заяви з додатками у 3-х примірниках для відповідача та третіх осіб (а.с.7).

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року недоліками позовної заяви було визнано:

- відсутність копії позовної заяви з додатками для сторін;

- відсутність дозволу, зазначеного у завданні;

- відсутня дата складання акту здачі -приймання технічної документації тощо.

На виконання вимоги вищевказаної ухвали суду, позивачем 23.08.2012 року було подано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків разом із:

- копією договору та витягу рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 16.10.1997 року № 877;

- витяг із рішення Смілянської міської ради від 26 січня 2012 року № 19-39/VI, завірене печаткою Смілянської міської ради;

- акт про передачу технічної документації міськрайонному управлінню Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналогічна норма міститься ч.1 ст.108 КАС України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було усунено недоліки, зазначені судом першої інстанції в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року.

Як на підставу для повернення адміністративного позову суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано копій позовної заяви з доданими документами для відповідача та третіх осіб.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на той факт, що позивачем, при зверненні до суду з даним позовом вказану вимогу, передбачену ст. 106 КАС України було виконано в повному обсязі, що підтверджується супровідним листом Черкаського окружного адміністративного суду, а тому підстави для повернення позовної заяви через відсутність копій позовної заяви та доданих матеріалів у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про повернення позовної заяви позивачу, що є порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 106, 107, 108, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зеніт -ВВ»-задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року -скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.