Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2270/5965/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5965/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій відповідно до рішення №37 від 29 грудня 2011 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 24 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з важкими погодними умовами.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки явка представника відповідача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що Красилівською міжрайонною виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22 грудня 2011 року проведена перевірка правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та цільового і правильного витрачання його коштів за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт від 22 грудня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки 29 грудня 2011 року директором Красилівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення № 37 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, в якому було зазначено суму платежу з перерахуванням до бюджету Фонду у вигляді фінансових санкцій в таких розмірах: неправомірно витрачена сума страхових коштів - 6703,20 грн.; штраф в розмірі 50% неправомірно витрачених сум страхових коштів - 3351,60 грн.; всього - 10054,80 гривень.

Задовольняючи позов, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що законність рішення №37 від 29 грудня 2011 року на підставі якого стягуються штрафні фінансові санкції у розмірі 10054,80 гривень встановлена судовим рішенням у справі №2270/1662/12, яке набрало законної сили, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страховик має право накладати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, директором Красилівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення № 37 від 29 грудня 2011 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Вказане рішення відповідач оскаржив до суду.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2012 року по справі №2270/1662/12 скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду про задоволення позову та прийняв нову, якою в задоволенні позовних вимог державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення №37 від 29.12.2011 року відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявність заборгованості відповідача по сплаті фінансових санкцій підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи. В задоволенні позову про скасування рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості відмовлено рішенням суду, що набрало законної сили. Доказів сплати суми боргу відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.