Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а/0470/13548/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13548/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсул" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсул", в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 866,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що проведеною невиїзною документальною перевіркою своєчасності подання податкової звітності за 11 міс. 2007р., 2007р., І квартал 2008р., І півріччя 2008р., 9 міс. 2008р., 11 міс.2008р., 2008р., І квартал 2009р., І півріччя 2009р., 9 міс. 2009р., 2009р., встановлено порушення ТОВ "Техноконсул" приписів п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, у зв'язку із чим податковим органом самостійно визначено суму грошового зобов'язанням платника податків - відповідача та надіслано останньому податкове повідомлення-рішення щодо необхідності сплати цього податкового зобов'язання у сумі 1870,00 грн. Враховуючи наявну переплату в обліковій картці відповідача на суму 3,50 грн., грошове зобов'язання було зменшено на цю суму. Через несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законом строки у ТОВ "Техноконсул" утворився податковий борг, тому 31.12.2010р. позивачем в порядку ст.6 Закону України N2181-III була виставлена перша податкова вимога про сплату відповідачем боргу на суму 1 866,50 та надіслано її на адресу останнього. Однак, ТОВ "Техноконсул" добровільно не сплачує наявний податковий борг, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

У судове засідання, призначене на 27.11.2012р., представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 27.11.2012р., також не з'явився.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 27.11.2012 р. суд, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 06.12.2012 р.

У судове засідання 06.12.2012 року представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначав, що заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06.12.2012р., також не з'явився.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 06.12.2012 р. суд, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 20.12.2012 р.

20.12.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності(а.с.43).

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.12.2012р., також не з'явився. При цьому, до суду повернувся поштовий конверт, яким на адресу відповідача надсилалася судова повістка про виклик у судове засідання на 27.11.2012 року, із відміткою відділення поштового зв'язку «за даною адресою не знаходиться» (а.с.42).

Зважаючи на приписи ч.11 ст.35 КАС України, суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Процесуальним правом на участь у судовому засіданні та на подання заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника, а також правом на подачу заперечень на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Техноконсул" (код ЄДРПОУ 33063099) зареєстроване Дніпропетровською районною державною адіністрацією Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків (а.с.8).

Статтею 4 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-ІІІ), чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок платника податків самостійно обчислити суму податкового зобов'язання та зазначити її у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Також цією статтею визначено порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань.

10 грудня 2010 року податковою інспекцією проведено невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності за 11 міс. 2007р., 2007р., І квартал 2008р., І півріччя 2008р., 9 міс. 2008р., 11 міс.2008р., 2008р., І квартал 2009р., І півріччя 2009р., 9 міс. 2009р., 2009р.

За результатами означеної перевірки податковим органом складено акт № 415/1541/33063099 від 10.12.2010 р., яким зафіксовано допущення відповідачем порушення приписів порушення ТОВ "Техноконсул" приписів п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, оскільки податкові декларації мають бути подані за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Як вбачається з акту перевірки (а.с.17), відповідачем не були подані взагалі податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 11 міс. 2007р., 2007р., І квартал 2008р., І півріччя 2008р., 9 міс. 2008р., 11 міс.2008р., 2008р., І квартал 2009р., І півріччя 2009р., 9 міс. 2009р., 2009р.

Згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Акт перевірки не був вручений відповідачу, про що 17.12.2010 року складений акт №31/151 про неможливість вручення, у зв'язку з відсутністю ТОВ "Техноконсул" за своїм місцезнаходженням (а.с.18).

На підставі акта перевірки № 415/1541/33063099 від 10.12.2010 р. та п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ, позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № 0004221541/0 від 20.12.2010р., яким визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «Техноконсул» у розмірі 1870,00 грн. (за штрафними санкціями) (а.с.19).

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу податкового органу з відміткою поштового зв'язку "за адресою не знаходиться" (а.а.20).

Також в підтвердження означеному працівниками Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС був складений акт № 23/151 від 30.12.2010 року про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 0004221541/0 від 20.12.2010р. вручення у зв'язку з відсутністю ТОВ "Техноконсул" за своїм місцезнаходженням (а.с.21).

Однак, сума заборгованості відповідачем не була повністю погашена у добровільному порядку, а лише, враховуючи наявну переплату в обліковій картці відповідача на суму 3,50грн., грошове зобов'язання було зменшено на цю суму. Таким чином, сума податкового боргу ТОВ "Техноконсул" складає 1866,50 грн.

Враховуючи те, що первинний податковий борг ТОВ "Техноконсул" виник ще під час дії Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем у відповідності до ст.6 цього Закону 31.12.2010р. була сформована та надіслана відповідачу перша податкова вимога №1/449 на суму 1866,50 грн., яку відповідач отримав 11 січня 2011 року (а.с.22).

Статтею 67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори у строки та у розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Згідно приписів п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Техноконсул", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

,ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсул" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконсул" (вул. Центральна, 25 м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 33063099) у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1866,50 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривен п'ятдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова