Постанова

від 09.11.2012 по справі 2а/0470/11992/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11992/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція"Віко" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області з вимогами:

- стягнути з рахунків в обслуговуючих банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Віко» код ЄДРПОУ 37236806 кошти у сумі боргу з податку на додану вартість - 1020, 00 грн. на р/р 31118009700013, (код платежу 11021031) одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, податковий код: 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті неподання податкових декларацій та несплати податкових зобов'язань, за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 1020 грн. 00 коп.. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання сторони не з'явились.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак надав до суду письмове клопотання в якому просив розглядати справу без участі уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Віко» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ, як платник податків.

Також встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області була проведена камеральна перевірка подання податкової звітності, якою встановлені порушення, а саме не додержання законодавства, за результатами якої складений Акт від 28 листопада 2011 року за № 5860/473/151/37236806, який міститься в матеріалах справи.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за №0005451501 від 15.12.11 року, яке було направлено на адресу позивача.

У зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, було складено відповідний акт за вказаним податковим повідомленням - рішенням.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 27.12.2011 року сформовано податкову вимогу № 896 на суму 1020,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, 16.01.2012 року податкову вимогу було направлено засобами поштового зв'язку, яка повернулась 10.02.2012 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив.

Сума заборгованості відповідачем в судовому та в адміністративному порядку не оскаржувалась, а отже є узгодженою, та підтверджується довідкою про суми податкового боргу та обліковою карткою платника податків.

Отже, сума боргу відповідача по податку на додану вартість є узгодженою, та складає 1020,00 грн..

Окрім цього,згідно з даних Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області по Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція"Віко" мається 2 відкритих рахунки:

- р/р 26009013002495, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» , МФО 320627;

- р/р 26008301925, ФІЛІЯ АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» м. Київ , МФО 300755.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з вимогами до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що факт наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 1020,00 грн. підтверджено належними доказами, які відповідачем не спростовано,отже у відповідності до вимог ПКУ податковий борг підлягає примусовому стягненню з рахунків відповідача у банках на суму податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція"Віко" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків в обслуговуючих банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Віко» код ЄДРПОУ 37236806 кошти у сумі боргу з податку на додану вартість - 1020, 00 грн. на р/р 31118009700013, (код платежу 11021031) одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, податковий код: 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Чабаненко