Рішення

від 06.12.2012 по справі 5009/4082/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/133/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа № 5009/4082/12

За позовом 1. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25; 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача Приватного підприємства "Фінінвестгруп"(69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 40, кв. 33; м.Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 15-Б)

про розірвання договору № 64/09 від 22.03.2010 р., виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-б та стягнення 49835 грн. 52 коп. неустойки, 11213 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9164 грн. 96 коп. річних процентів, 12770 грн. 35 коп. відсотків на відстрочену суму

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача-1 -Медвідь С.Д., дов. № 1219/01-12 від 18.11.2011 р.

Позивача-2 -Медвідь С.Д., дов. № 4908/01-12 від 16.12.2011 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 64/09 від 22.03.2010 р., виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-б та стягнення 49835 грн. 52 коп. неустойки, 11213 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9164 грн. 96 коп. річних процентів, 12770 грн. 35 коп. відсотків на відстрочену суму.

Розгляд справи, призначений на 21.11.2012 р., відкладався до 06.12.2012 р. у зв'язку неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.12.2012 р.

Позивач-1 та позивач-2 підтримали вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст.ст. 22, 525, 526,612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 216, 217, 218, 230, 232, 235 ГК України. В обґрунтування вимог зазначають, що 22.03.2010 р. позивачем-1 та відповідачем укладено договір № 64/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача об'єкт приватизації -нежитлове приміщення № 70 першого поверху (літера А-9) загальною площею за внутрішніми замірами 153 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-б, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити повну вартість об'єкта приватизації відповідно до умов, зазначених в Договорі. Відповідно до п. 1.6 договору зазначений в договорі об'єкт приватизації продано за 249177 грн. 60 коп. Зазначений договір нотаріально посвідчений 22.03.2010 р. Відповідно до п. 2.1 договору № 64/09 від 22.03.2010 р. покупець зобов'язаний внести кошти за придбаний об'єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Відповідно до умов договору строк оплати за об'єкт приватизації настав 21.04.2010 р. Відповідач зобов'язання щодо перерахування коштів виконав частково в розмірі 124588 грн. 80 коп. Зобов'язання щодо повної оплати об'єкта приватизації відповідачем не виконано. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору не сплатив повну вартість за об'єкт приватизації він сплачує органу приватизації неустойку у розмірі 20% від повної вартості об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ. При цьому орган приватизації порушує питання про розірвання договору та вимагає відшкодування збитків та повернення майна до комунальної власності. Неустойка в розмірі 20% від повної вартості за об'єкт приватизації за порушення відповідачем зобов'язань за договором № 64/09 від 22.03.2010 р. дорівнює 49835 грн. 52 коп. В пункті 2.1. договору № 64/09 від 22.03.2010 р. зазначено, що на суму відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку, наданого органом приватизації. Відсотки за ставкою НБУ, нараховані на відстрочену суму , складають 12770 грн. 35 коп. за період з 21.04.2010 р. по 21.05.2010 р. У відповідності до ст.. 625 ЦК України відповідачу нараховано 9164 грн. 96 коп. річних процентів за період з 21.05.2010 р. по 01.11.2012 р. та 11213 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2012 р. Позивач-1 та позивач-2 просять розірвати договір № 64/09 від 22.03.2010 р., виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-б та стягнути з відповідача 49835 грн. 52 коп. неустойки, 11213 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9164 грн. 96 коп. річних процентів, 12770 грн. 35 коп. відсотків на відстрочену суму.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Фінінвестгруп» зареєстровано за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гудименка, 40, кв. 33. Ухвала суду від 02.11.2012 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернута органом зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 06.12.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача-1 та позивача-2, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

22 березня 2010 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (позивачем у справі) та Приватним підприємством «Фінінвестгруп»(відповідачем у справі) укладений договір № 64/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності. Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 19.11.2008 р. № 29 та відповідно до наказу Органу приватизації від 29.01.2009 р. №26. Об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 534250 від 25.12.2008р.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору позивач (орган приватизації) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) об'єкт приватизації -нежитлове приміщення № 70 першого поверху (літ. А-9), загальною площею за внутрішніми замірами 153 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-Б, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити повну вартість об'єкта приватизації відповідно до умов, зазначених в Договорі.

Згідно з умовами п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації, яка складає 249199 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2 договору розрахунки за об'єкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 64/092 посвідчений нотаріально та здійснено державну реєстрацію договору 22.03.2010 р. Таким чином, термін сплати відповідно до умов Договору сплив 21.04.2010 р.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язався сплатити повну вартість об'єкта приватизації, зазначену в п. 1.5 Договору, у строк та на умовах, встановлених розділом 2 Договору.

Як встановлено, господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 8/228/10 за позовом Заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління у справах приватизації Запорізької міської ради до ПП «Фінінвестгруп»про стягнення 124588 грн. 80 коп. заборгованості зі сплати вартості за об'єкт приватизації за договором купівлі-продажу об'єкта комунальної власності від 22.03.2010 р. № 64/09 та 37376 грн. 64 коп. пені за порушення термінів сплати по договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності від 22.03.2010 р. № 64/09. При розгляді вказаної справи судом встановлено факт порушення зобов'язання щодо оплати вартості об'єкту приватизації та прийнято рішення від 15.11.2010 про стягнення 124588 грн. 80 коп. основного боргу та 37376 грн. 64 коп. пені. На виконання рішення, яке набрало чинності, видано відповідний наказ.

Як вказує позивач, відповідачем не виконано рішення суду від 15.11.2010 р. по справі № 8/228/10, вартість об'єкта приватизації не сплачено. Постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 01.11.2012 р. наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. по справі № 8/228/10 повернуто стягувачу з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження»в зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення, в ході проведення виконавчих дій не виявлено. Таким чином, зобов'язання сторін за договором не припинились, договір є чинним, право власності на спірний об'єкт до покупця (відповідача) не перейшло.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 64/09 від 22.03.2010 р., укладеного Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ПП «Фінінвестгруп», повернення придбаного ним за договором нежитлового приміщення № 70 першого поверху (літ. А-9), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-Б, та стягнення 49835 грн. 52 коп. неустойки, 11213 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9164 грн. 96 коп. річних процентів, 12770 грн. 35 коп. відсотків на відстрочену суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Підстави для зміни або розірвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини другої зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

При укладенні спірного Договору № 64/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності м. Запоріжжя від 22.03.2010 р. позивач-1 у справі -Управління у справах приватизації Запорізької міської ради -мав на меті отримання визначеної грошової суми як плати за об'єкт приватизації.

Як свідчать вивчені матеріали, повну вартість об'єкта приватизації в розмірі 249177 грн. 60 коп. відповідач не перерахував позивачу.

Таким чином, ненадходження обумовленої договором вартості об'єкта приватизації в узгоджені терміни вважається істотним порушенням договору, оскільки це позбавило позивача того, на що він розраховував при його укладенні. Встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для розірвання спірного договору з огляду на істотне порушення умов договору відповідачем в контексті статті 651 Цивільного кодексу України.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Оскільки покупцем (відповідачем по справі) порушено зобов'язання, передбачене договором, суд вважає вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 64/09 від 22.03.2010 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що у разі визнання цього договору недійсним у випадках, передбачених законодавством України, або його розірвання за рішенням господарського суду чи за згодою сторін об'єкт повертається у комунальну власність м. Запоріжжя згідно з нормативно-правовими актами з цього питання.

Оскільки судом встановлено обставини, за яких договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 64/09 від 22.03.2010 р. підлягає розірванню, то відсутні правові підстави на користування відповідачем спірним приміщенням. На підставі встановленого, вимоги про повернення ПП «Фінінвестгруп»нерухомого майна - нежитлового приміщення № 70 першого поверху (літ. А-9), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-Б, задовольняються судом.

Вимоги про стягнення 49835 грн. 52 коп. неустойки позивач обґрунтовує з посиланням на п. 7.2 договору № 64/09 від 22.03.2010 р., яким передбачено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить повну вартість за об'єкт приватизації він сплачує органу приватизації неустойку в розмірі 20% від повної вартості об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ. При цьому орган приватизації порушує питання про розірвання цього договору та вимагає відшкодування збитків та повернення об'єкта до комунальної власності.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частиною 2 ст. 551 цього Кодексу передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджували б сплату за об'єкт приватизації в повному обсязі. Враховуючи встановлені судом обставини, вимоги про стягнення штрафу в розмірі 49835 грн. 52 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті за об'єкт приватизації, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 11213 грн., нарахованих за період з червня 2010 р. по жовтень 2012 р., та річних процентів в сумі 9164 грн. 96 коп., нарахованих за період з 21.05.2010 р. по 01.11.2012 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 12770 грн. 35 коп. відсотків позивач обґрунтовує з посиланням на п. 2.1 договору № 64/09 від 22.03.2010 р., яким передбачено, що на суму ціни продажу відстроченого платежу нараховуються відсотки за обліковою ставкою НБУ відповідно до рахунку наданого органом приватизації.

Позивачем-1 не надано суду доказів пред'явлення відповідачу рахунку на сплату відсотків, про стягнення яких заявлено, внаслідок чого в задоволенні вимог в частині стягнення 12770 грн. 35 коп. відсотків відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 549, 610, 611, 625, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності № 64/09, укладений 22.03.2010 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Приватним підприємство «Фінінвестгруп».

Виселити Приватне підприємство "Фінінвестгруп"(69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 40, кв. 33, ЄДРПОУ 35536223) та повернути до комунальної власності міста Запоріжжя нежитлове приміщення № 70 першого поверху (літера А-9) загальною площею за внутрішніми замірами 153 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 15-Б, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ЄДРПОУ 37573068). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Фінінвестгруп" (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 40, кв. 33, ЄДРПОУ 35536223) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, ЄДРПОУ 25484223) 49835 (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн.. 52 коп. неустойки, 11213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. втрат від інфляції грошових коштів, 9164 (дев'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 96 коп. річних процентів. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Фінінвестгруп" (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 40, кв. 33, ЄДРПОУ 35536223) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ЄДРПОУ 37573068) 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн.. 24 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 11 грудня 2012 року.

Суддя І.А. Попова