Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а-5201/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 р. Справа № 2а-5201/12/1470

м. Миколаїв

11:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой», пр-т Леніна, 1, кв. 37, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 вул. Артема, 48, кв. 5, м. Миколаїв, 54051

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 № 0000262201, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстрой»(надалі -Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262201, складеного 03.10.2012 Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ОДПІ або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність висновків ДПІ про недійсність правочинів, що були вчинені Товариством і ПП «Єпраксія»та ТОВ «Техполимерстрой». Також позивач зазначив, що податковий кредит був сформований ним на підставі належних документів, а подальше використання придбаних у вказаних осіб товарів у межах господарської діяльності Товариства підтверджено відповідними актами здачі робіт, в зв'язку з чим посилання в акті перевірки на порушення абзацу «а»пункту 198.1, пункту 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є безпідставним. Крім того, Товариство, з посиланням на пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, зазначило, що у ДПІ не було законних підстав приймати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою від 12.10.2012 про відкриття провадження у справі суд зобов'язав відповідача надати зокрема копії всіх наявних документів кримінальної справи № 12800009.

ОДПІ надала письмові заперечення (ар. с. 181-183), в яких, з посиланням на доводи, що викладені в акті перевірки Товариства, стверджувала про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ар. с. 256, 257), тому суд, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у підпунктах 21.1.1 і 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Судом встановлено, що з 06.09.2012 по 13.09.2012 ОДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Єпраксія, код за ЄДРПОУ 37687177, та ТОВ «Технополімерстрой», код за ЄДРПОУ 37104924, за період з 01.01.2008 по 31.05.2012. Результати перевірки ОДПІ оформила актом від 20.09.2012 № 25/22-01/19284187 (надалі -Акт, ар. с. 10-16).

Як зазначено у висновках Акта, Товариство порушило абзац «а»пункту 198.1, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, безпідставно зависило дозволений податковий кредит за рахунок ПП «Єпраксія»та ТОВ «Техполимерстрой»в податкових деклараціях, чим був занижений податок на додану вартість на загальну суму 134794 грн., в тому числі за квітень 2011 року - на 16685 грн., за вересень 2011 року -на 13103 грн., за жовтень 2011 року -на 7787 грн., за листопад 2011 року - на 57566 грн., за грудень 2011 року -на 20855 грн., за січень 2012 року -на 17326грн., за квітень 2012 року -на 472 грн.

На підставі Акта 03.10.2012 ОДПІ, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу, склала податкове повідомлення-рішення № 0000262201 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 168492,50 грн., в тому числі на 134794 грн. - за основним платежем, на 33698,50 грн. -за штрафом (надалі -Рішення, ар. с. 8).

Як вказано в Акті (ар. с. 10, 13, 14), перевірка проводилась зокрема на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанов старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області старшого лейтенанта податкової міліції Гупаленко В.Р. від 07.07.2012.

На вимогу суду відповідач надав копії постанов від 07.07.2012 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області Гупаленко В.Р. у кримінальній справі № 12800009 про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Єпраксія»за період з 01.01.2008 по 31.05.2012 і по взаємовідносинам з ТОВ «Техполімерстрой»за період з 01.01.2009 по 31.05.2012 (ар. с. 199).

У наказі від 06.09.2012 № 304 «Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстрой»(код за ЄДРПОУ 19284187)»ОДПІ зробила посилання на вказані постанови слідчого (ар. с. 206).

На думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено таке. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що при прийнятті Рішення ОДПІ діяла поза межами повноважень, наданих їй Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою слідчого, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. ОДПІ не надала доказів того, що на момент прийняття Рішення (власне, як і на момент розгляду справи), було наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати повідомлення-рішення № 0000262201, що було прийнято Южноукраїнською об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби 03.10.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой» судові витрати в сумі 1684,93 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна