Рішення

від 25.12.2012 по справі 6/5005/9187/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 6/5005/9187/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Приватного підприємства "МИХАЙЛІВСЬКЕ", с. Михайлівка, Дніпропетровська область

про стягнення 27 738,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "МИХАЙЛІВСЬКЕ", с. Михайлівка, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по поверненню кредитних коштів на загальну суму, що становить 22 000,71грн. на підставі умов довгострокового кредитного договору № 0202/08/05-КNа від 29.05.2008року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем та в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю корівника № 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вул. Поштовій, будинок № 1к, що належить відповідачеві на праві приватної власності на нерухоме майно.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 749,49грн. - що становить прострочену заборгованість за нарахованими процентами та пеню у сумі 1 988,16грн. на підставі умов довгострокового кредитного договору № 0202/08/05-КNа від 29.05.2008року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. -судового збору посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.05.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий кредитний договір № 0202/08/05-КNа у відповідності до п.п.1.1,1.2,1.3,1.4 умов якого позивач надав відповідачеві обумовлені договором кредитні кошти у сумі 100 000,00грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 2% річних, які були позивачем перераховані відповідачеві на його позичковий рахунок, які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно, тобто до 21.05.2012року не виконав умови договору і не повернув позивачеві кредит з відсотками, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 22 000,71грн.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання за вказаним Договором Кредиту сторонами було забезпечено Іпотечним Договором № 0202-2а від 29.05.2008р. укладеним між позивачем та відповідачем, згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля корівника №2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вулиці Поштовій будинок номер 1к, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач додатково просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю корівника № 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вул. Поштовій, будинок № 1к, що належить відповідачеві на праві приватної власності на нерухоме майно.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечує, але просить суд прийняти до уваги, що з позивачем відповідач співпрацює більше шести років і це перший випадок коли він несвоєчасно повернув позивачеві отримані кошти. Дане порушення викликане несприятливими кліматичними умовами, що склалися у 2012році і як наслідок у відповідача склалося тимчасове скрутне фінансове становище.

13.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.11.2012року, у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

29.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.12.2012року, у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у друге судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, а позивач з відповідачем звернулися до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.12.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.12.2012року, з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

11.12.2012року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів в період з 26.12.2012року по 09.01.2013року.

25.12.2012року справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи та відповідно до письмових клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий кредитний договір № 0202/08/05-КNа, у відповідності до п.п.1.1,1.2,1.3,1.4 умов якого позивач надав відповідачеві обумовлені договором кредитні кошти у сумі 100 000,00грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 22% річних, які були позивачем перераховані відповідачеві на його позичковий рахунок, які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно, тобто до 21.05.2012року не виконав умови договору і не повернув позивачеві кредит з відсотками, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 22 000,71грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 749,49грн. , що становить прострочену заборгованість за нарахованими процентами та пеню у сумі 1 988,16грн. на підставі умов довгострокового кредитного договору № 0202/08/05-КNа від 29.05.2008року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання за вказаним Договором Кредиту сторонами було забезпечено Іпотечним Договором № 0202-2а від 29.05.2008р. укладеним між позивачем та відповідачем, згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля корівника №2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вулиці Поштовій будинок номер 1к, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач, з метою виконання відповідачем зобов'язань, додатково просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю корівника № 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вул. Поштовій, будинок № 1к, що належить відповідачеві на праві приватної власності на нерухоме майно.

Матеріалами справи доведено, що позивачем видано відповідачу банківський кредит у відповідності з вимогами передбаченими ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору відповідачу надано кредит на умовах забезпечення його повернення та сплати нарахованих процентів, а також штрафних санкцій.

Сплата процентів за користування кредитними коштами, відповідно до кредитного договору здійснюється щомісячно. Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки на залишок фактичної заборгованості за кредитом.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту (у тому числі строків зменшення кредитного ліміту), процентів за користування кредитом та комісій передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини другої ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Відповідно до вимог п. 3.2.2. Кредитного Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Позичальником порушені умови Кредитного Договору в частині позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом відповідно до умов Кредитного Договору (див. п. 3.3.2. Кредитного Договору).

В порушення зазначених норм закону та умов Кредитного Договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином частково не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній суму 27 738,36грн. на підставі укладеного між позивачем та відповідачем довгострокового кредитного договору № 0202/08/05-КNа, у відповідності до п.п.1.1,1.2,1.3,1.4 умов якого позивач надав відповідачеві обумовлені договором кредитні кошти у сумі 100 000,00грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 22% річних, які були позивачем перераховані відповідачеві на його позичковий рахунок, які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно, тобто до 21.05.2012року не виконав умови договору і не повернув позивачеві кредит з відсотками, а саме:

- 22 000,71грн. - загальної заборгованості по кредитних коштах;

- 3 749,49грн. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами;

- 1 988,16грн. - пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю корівника № 2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вул. Поштовій, будинок № 1к, що належить відповідачеві на праві приватної власності на нерухоме майно, відповідно до Іпотечного Договору № 0202-2а від 29.05.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем, згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля корівника №2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Михайлівка по вулиці Поштовій будинок номер 1к, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до матеріалів справи, позивач з відповідачем плідно співпрацюють більше шести років і відповідач вперше затримав повернення позивачеві кредитних коштів у незначній сумі, якщо брати до уваги отримання і своєчасне повернення відповідачем позивачеві кредитних коштів у значних сумах.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,527,530,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Михайлівське" (53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Щорса, 42; код ЄДРПОУ 31256371) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) 22 000,71грн. (двадцять дві тисячі грн. 71 коп.) -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 749,49грн. (три тисячі сімсот сорок дев'ять грн. 49 коп.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 988,16грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 16 коп.) -пеня; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко