Рішення

від 24.12.2012 по справі 5023/4740/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/4740/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ПП "Кремойл-Агро", м. Кременчук до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів про про стягнення 95774,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Майбороз Р.М., дов. № 01/10-1 від 01.10.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Кремойл-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 86790,00 грн., суми пені у розмірі 6651,00 грн. та суми 3 % річних у розмірі 2333,00 грн.; судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 3 від 01.09.2011р., а саме щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4740/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2012 року.

23 листопада 2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: витягу з ЄДР відповідача, доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, квитанції про доплату судового збору, копії довідки статистики позивача, довідки про поточні рахунки позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 26 листопада 2012 року позивач направив свого уповноваженого представника, але всіх доказів витребуваних ухвалами суду від 22 жовтня 2012 року та 05 листопада 2012 року не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання ухвал суду від 22 жовтня 2012 року та 05 листопада 2012 року не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2012 року.

В судове засідання 12 грудня 2012 року позивач направив свого уповноваженого представника та надав розрахунок пені, 3 % річних та клопотання про продовження розгляду спору на 15 днів. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання ухвал суду від 22 жовтня 2012 року, 05 листопада 2012 року та 26 листопада 2012 року не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 03.01.2013 р., та відкладено розгляд справи на 24 грудня 2012 року.

В судове засідання 24 грудня 2012 року позивач направив свого уповноваженого представника та надав довідку Державного казначейства про сплату (зарахування) судового збору до Державного бюджету України, яка залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання попередніх ухвал суду не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвал суду 26 листопада та 12 грудня 2012 р. відповідачу 28.11.12, 14.12. та 17.12.2012 р. відповідно, що підтверджується відмітками канцелярії суду, на адресу, що зазначена у витягу з ЄДР, але поштові повідомлення про вручення судових ухвал відповідачу до суду на час розгляду справи не повернулися.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судові засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 вересня 2011 року між сторонами було укладено договір № 3 про надання послуг за яким відповідач доручив позивачу та зобов'язався прийняти виконані ним роботи та оплатити їх вартість, а позивач зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню сільськогосподарських культур комбайнами.

Дата початку робіт - 15 жовтня 2011 року.

Прийом-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, які відповідач повинен підписати протягом 2 робочих днів з моменту отримання оригіналів актів або в той же строк надати мотивовану відмову від підписання.

Загальна сума договору складається з усіх актів прийому-передачі виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 7 днів на підставі всіх актів виконаних робіт по закінченню виконання робіт.

27 жовтня та 01 листопада 2011 року між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 та № ОУ-0000008 на загальну суму 86790 грн., таким чином позивачем було виконано зобов'язання за договором.

Відповідач роботи від позивача прийняв, проте оплату їх вартості впродовж 7 днів не здійснив, чим порушив умови договору. В подальшому відповідач розрахунок із позивачем не здійснив, що зумовило звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 86790 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 86790 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та пункт 5.2 договору позивачем також пред'явлено до стягнення 6651,00 грн. пені та 2333,00 грн. річних.

Згідно пункту 5.2 договору, за несвоєчасну оплату робіт, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати виконаних робіт, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 6651,00 грн. пені та 2333,00 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1915,48 грн. покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Сінтал Агро Трейд", 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40 (код ЄДРПОУ 33817183) на користь ПП "Кремойл-Агро", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18 (р/р 26002060905018 в Пол. філ. "Полт.рег.управ.КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 35642223) 86790 грн. основного боргу, 6651,00 грн. пені, 2333,00 грн. річних та 1915,48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/4740/12