Рішення

від 24.12.2012 по справі 17/5025/1204/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р.Справа № 17/5025/1204/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут-Полімін", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Дім Хмельницький", м. Хмельницький

про стягнення 3 230,81 грн., з яких 2181,77 грн. -основного боргу, 877,94 грн. -пені, 171,10 грн. -3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 3 230,81 грн., з яких 2181,77 грн. -основного боргу, 877,94 грн. -пені, 171,10 грн. -3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №Д-234 від 15.09.2011р. стосовно оплати поставленого товару.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, а також на адресу, повідомлену позивачем, направлялися ухвали суду. Ухвали отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання відповідачем відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

15.09.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут-Полімін", м. Київ (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Еко Дім Хмельницький", м. Хмельницький (покупець) укладено договір купівлі-продажу №Д-234, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору є визначений товар з найменуванням, зазначеним у накладних (або інших аналогічних документах), підписаних продавцем та покупцем. (п.п. 1.1., 1.2.).

В розділі 8 сторонами обумовлено порядок розрахунків, зокрема, згідно п.п. 8.1., 8.2. при поставці кожної партії товару при першому відвантаженні товару, сухі будівельні суміші, інші будівельні матеріали покупець здійснює передоплату у розмірі 20% від загальної суми вартості цієї партії товару; за цемент покупець здійснює 100% передоплату вартості цементу з моменту отримання рахунків-фактури. Остаточний розрахунок за придбаний товар -сухі будівельні суміші, інші будівельні матеріали, покупець зобов'язаний провести не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання товару.

В п. 9.4. договору сторонами передбачено відповідальність покупця у випадку прострочення терміну оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунку.

На виконання умов договору купівлі-продажу №Д-234 від 15.09.2011р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40 896,70 грн. згідно видаткової накладної №Б1-1670 від 15.09.2011р.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем на суму 25 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №1625 від 09.11.2011р. на суму 20 000,00 грн., №1710 від 25.11.2011р. на суму 5000,00 грн. Крім того, відповідачем повернуто частину товару на суму 13 714,93 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВП-0000004 від 29.12.2011р.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача становить 2181,77 грн.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань згідно договору на підставі п. 9.4. відповідачу нараховано 877,94 грн. -пені (за період з 26.10.2011р. по 26.09.2012р.), а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 171,10 грн. - 3% річних (за період з 26.10.2011р. по 26.09.2012р.).

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору купівлі-продажу №Д-234 від 15.09.2011р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи видаткової накладної зазначено найменування товару, його кількість та вартість, який був поставлений позивачем та прийнятий відповідачем.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №Д-234 від 15.09.2011р., поставивши відповідачу товар.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 8.2. договору від 15.09.2011р. сторони погодили строк оплати товару -не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Оскільки, відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у строк встановлений договором належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем існує борг, який підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 2181,77 грн. є обгрунтованою.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобо'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту 9.4. договору купівлі-продажу №Д-234 від 15.09.2011р. вбачається, що сторони передбачили відповідальність відповідача у випадку прострочення терміну оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунку.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд частково не погоджується з даними нарахуваннями, зокрема, із періодом нарахування.

З урахуванням умов договору купівлі-продажу №Д-234 (п. 8.2.), останнім строком розрахунків за поставлений товар згідно накладної від 15.09.2011р. є 15.10.2011р. Отже, прострочення в оплаті поставленого товару, розпочинає перебіг з 16.10.2011р.

Приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, правомірним періодом нарахування пені є 16.10.2011р. - 15.04.2012р. Однак, позивачем нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Між тим, здійснивши перерахунок пені, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення 877,94 грн. пені, яку нараховано позивачем, оскільки за підрахунком суду пеня за період 16.10.2011р. - 15.04.2012р. складатиме більшу суму.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування розміру 3% річних, суд погоджується з ними, та приходить до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 171,10 грн. -3% річних.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут-Полімін", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Дім Хмельницький", м. Хмельницький про стягнення 3 230,81 грн., з яких 2181,77 грн. -основного боргу, 877,94 грн. -пені, 171,10 грн. -3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Дім Хмельницький" (м. Хмельницький, проспект Миру, 72, кв. 87; м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 2/4; код 36952746) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фомальгаут-Полімін" (м. Київ, Святошинський район, вул. Пшенична, 2-А; код 31481925) 2181,77 грн. (дві тисячі сто вісімдесят одну гривню 77 коп.) -основного боргу, 877,94 грн. (вісімсот сімдесят сім гривень 94 коп.) - пені, 171,10 грн. (сто сімдесят одну гривню 10 коп.) -3% річних, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 -до справи,

2 -позивачу (м. Київ, Святошинський район, вул. Пшенична, 2-А),

3, 4 -відповідачу (м. Хмельницький, проспект Миру, 72, кв. 87; м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 2/4).