Рішення

від 24.12.2012 по справі 5023/4916/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/4916/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Оризон-Навігація", м. Сміла до ТОВ "Ел - Керамікс", м. Харків про стягнення 39380,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Оризон-Навігація", м. Сміла, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Ел-Керамікс", м. Харків про стягнення з відповідача 39380,00 грн., в тому числі: 34738,80 грн. боргу, 764,25 грн. інфляційних, 2729,14 грн. пені, 1147,81 грн. 3 % річних; судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 5М від 28.10.2009 р. та додаткових угод № 1, № 2 до договору, а саме невиконання зобов'язань передбачених договором та неповернення коштів, перерахованих позивачем, на умовах договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4916/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року.

19 листопада 2012 року до суду повернулася копія ухвали суду від 01 листопада 2012 року, яку було направлено відповідачу, з відміткою пошти: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 19 листопада 2012 року позивач направив свого уповноваженого представника та надав додаткові докази по справі, а саме: довідку статистики про включення позивача до ЄДРПОУ, довідку статистики про неможливість надання інформації стосовно включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку банку про наявність рахунків. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду від 01 листопада 2012 року не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 грудня 2012 р.

В судове засідання 05 грудня 2012 року позивач направив свого уповноваженого представника та надав додаткові докази по справі, а саме: копію ухвали господарського суду Харківської області від 21.08.2012 р. по справі № 5023/2434/12, довідку державного казначейства, довідку статистики (витяг) про включення відповідача до ЄДРПОУ. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду від 01 листопада 2012 року не надав.

Враховуючи те, що з витягу ЄДРПОУ № 06/3-11/3971 від 22.11.2012 р., наданого позивачем вбачається, що адресою ТОВ "Ел-Керамікс" є: 61003, м. Харків, пр. Московський, б. 17, кв. 4, а в позовній заяві вказано адресу: 61002, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, яка співпадає з адресою на яку позивач направив копію позовної заяви та додані до неї документи, суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, що вказана у витягу ЄДРПОУ та ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року відклав розгляд справи на 24 грудня 2012 р.

17 грудня 2012 року позивачем через канцелярію суду було надано докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що вказана у витягу ЄДРПОУ, - 61003, м. Харків, пр. Московський, б. 17, кв. 4. Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 24 грудня 2012 року сторони не з'явились.

Відповідач доказів, витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 05 грудня 2012 р. відповідачу 06.12.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у витягу з ЄДР, але поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу до суду на час розгляду справи не повернулося.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір № 5М на виконання робіт по заміні ЧПУ на верстаті ГДВ400ПМ1Ф4 із додатковими угодами до нього.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався виконати роботи по заміні системи з числовим програмним управлінням моделі 2С42-65 у кількості 1 одиниця на системі з числовим програмним управлінням моделі WL4M на верстаті моделі ГДВ400ПМ1Ф4, який є власністю позивача.

Вартість робіт за договором складає 98400 грн. з врахуванням ПДВ.

Термін виконання робіт, згідно п. 2.1 договору, становить 2,5 календарних місяці. Початок строку виконання робіт починається з моменту здійснення позивачем передплати у відповідності до п. 4.1 договору. Згідно п. 4.1 договору, оплата здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача в порядку: 50%-30% від вартості договору щомісячно з дати підписання договору; решта 20% перераховуються позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

До договору між сторонами було складено протокол узгодження договірної ціни на суму 98400 грн.

29 жовтня 2009 року за платіжним дорученням № 3322 на суму 49200 грн. позивачем перераховано відповідачу кошти, що становить 50% вартості договору(п.4.2 договору).

Додатковою угодою № 1 до договору, яка підписана між сторонами 19 листопада 2009 року, сторонами внесено зміни до п.п. 1.2, 3.1, 4.2, 4.3, 5.2 договору, зокрема: вартість робіт за договором складає 106800 грн. з врахуванням ПДВ (п. 3.1), передплата в розмірі 46%-39% від вартості договору здійснюється позивачем щомісячно з дати підписання договору; решта 15% перераховуються позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Позивач, на виконання свої зобов'язань за договором 26 листопада 2009 року перерахував на користь відповідача 41580 грн., про що свідчать платіжне доручення № 3770.

Всього позивачем перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 90780 грн.

10 січня 2011 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору згідно якої відповідач зобов'язався здійснити постачання комплектуючих для системи з числовим програмним управлінням моделі Siemens 802C на базі Sinumerik 802Dsl у кількості одного комплекту згідно специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору. Ціна поставки складає 90780 грн.

Термін виконання робіт становить 2,5 календарних місяці, відлік строку поставки розпочинається з моменту здійснення позивачем передплати у відповідності до п. 4.1 договору. Згідно п. 4.1 договору, оплата здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача в вигляді 100% передплати.

10 січня 2011 між сторонами було укладено специфікацію поставки до договору.

12 січня 2011 року за накладною № 01 відповідачем було передано на користь позивача комплектуючи всього на суму 56041,20 грн., таким чином відповідачем частково виконано зобов'язання щодо поставки комплектуючих на користь позивача, решта комплектуючих залишилась непоставленою.

06 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією у якій, пославшись на закінчення терміну поставки комплектуючих, вимагав у відповідача перерахувати кошти в розмірі 34738,80 грн. з наданням місячного терміну з моменту отримання претензії.

Відповідач у своїй відповіді вказав на повернення коштів позивачу орієнтовно в середині лютого 2012 року, проте повернення коштів так і не здійснив, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Між сторонами складено акт звіряння станом на грудень 2011 року за яким відповідач визнав наявність грошового зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання.

За статтею 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно стягнення суми коштів в розмірі 34738,80 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 34738,80 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також, з посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.1 договору позивачем пред'явлено до стягнення 764,25 грн. інфляційних, 1147,81 грн. 3 % річних та 2729,14 грн. пені.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення строків виконання робіт сторонами передбачено відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи внесення сторонами змін до договору щодо зобов'язань сторін (п. 1.1 додаткової угоди № 2) , з огляду на те, що в подальшому сторонами припинено дію договору (претензія позивача та відповідь відповідача, акт звіряння) внаслідок чого у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем щодо повернення коштів, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь із відповідача 243,72 грн. інфляційних та 1147,81 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги позивача щодо решті інфляційних задоволенню не підлягають оскільки вони нараховані за період до січня 2012 року, тобто до часу з якого у відповідача виникло саме грошове зобов'язання перед позивачем.

Позовні вимоги позивача щодо пені, яка нарахована позивачем за період з 26.03.2011 р. по 26.09.2011 року, задоволенню не підлягають, оскільки при їх пред'явлення до стягнення позивачем не враховано приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України (строк нарахування пені розпочався з 12.02.2010 року по 12.08.2010 р., на пред'явлення до стягнення - до 12.08.2011 р.), позивач звернувся до суду із позовом через поштову установу 27.10.2012 року, тобто зі спливом строку. За заявлений період з 26.03.2011 р. по 26.09.2011 р. відповідальність відповідача в вигляді пені сторонами умовами договору не передбачена - оскільки згідно додаткової угоди № 2 від 01.12.2011 р. зобов'язанням у відповідача є поставка комплектуючих, за порушення строків якої умовами договору відповідальність на передбачена.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ел-Керамікс, 61003, м. Харків, пр. Московський, б. 17, кв. 4 (код ЄДРПОУ 32133510 ) на користь ДП "Оризон-Навігація", 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24 (рах. 26006051500963 ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, код ЄДРПОУ 22794124) 34738,80 грн. коштів, 243,72 грн. інфляційних, 1147,81 грн. річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.