Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а/1570/4593/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4593/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

10 год. 25 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представника позивача - Запорожець В.В. (за довіреністю)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(код ЄДРПОУ 32129970) до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032301 від 24 січня 2011 року, №0000012301 від 24 січня 2011 року, №0000022301 від 24 січня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(надалі -ТОВ «Акваспецстрой») до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області (надалі -ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 січня 2011 року №0000032301, від 24 січня 2011 року №0000012301, від 24 січня 2011 року №0000022301, мотивуючи позовні вимоги тим, що товар отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтисс-Систем»(надалі - ТОВ «Монтисс-Систем») не може вважатись безоплатно наданим, так як він отриманий за відплатним договором, частково сплачений, а несплачені суми не можна вважати безнадійною заборгованістю, оскільки строк позовної давності на їх стягнення не збіг.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, до судового засідання не з'явився про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судом своєчасно і належним чином (аркуш справи 205). Своїм правом, щодо надання заперечень проти адміністративного позову згідно ст. ст. 49, 51 КАС України відповідач не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд встановив наступне.

З 23.11.2010р. по 04.01.2010р. на підставі направлень № 493/23 і № 525/23 від 19.11.2010 року виданих ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Акваспецстрой», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 року. За результатами вищевказаної перевірки співробітниками ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області та ДПА в Одеській області був складений акт перевірки №16/23/32129970 від 10.01.2011р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Акваспецстрой»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 року (аркуші справи 27-63).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0000032301 від 24 січня 2011 року про зменшення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 383663 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 95916 грн. за порушення п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ; № 0000012301 від 24 січня 2011 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72089 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18022 грн. за порушення п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ; № 0000022301 від 24 січня 2011 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 23529 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5882 грн. за порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п. 11.2.1 п.11.2., п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (аркуші справи 23, 24, 25).

Не погодившись із висновками ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області зазначеними в акті перевірки №16/23/32129970 від 10.01.2011р. та прийнятими на підставі вищевказаного акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Одеській області із скаргою. За результатами розгляду первинної та повторної скарги були прийняті відповідно рішення від 02.03.2011р. за № 7124/10/25-007 та від 23.05.2011р. за № 9532/6/25-0515 згідно яких, було залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0000032301 від 24 січня 2011 року, №0000012301 від 24 січня 2011 року, №0000022301 від 24 січня 2011 року, а скаргу залишено без задоволення.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Акваспецстрой»зареєстрований виконавчим комітетом Южненської міської ради 14.11.2002 року, реєстраційний № 0209 та станом на 04.01.2011 року перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем з ТОВ «Монтисс-Систем»були укладені наступні договори, а саме: договір поставки № 19/03-01 від 19.03.2009 року з ТОВ «Монтисс-Систем»(аркуші справи 108-109), згідно вищезазначеного договору та специфікації № 1 від 19.03.2009 року до нього ТОВ «Монтисс-Систем»здійснювало поставку продукції на загальну суму 112077,12 грн. (аркуш справи 110). Договір поставки № 03/03-01 від 03.03.2009 року з ТОВ «Монтисс-Систем»(аркуші справи 111-112), згідно якого та специфікації №№ 1, 2 від 03.03.2009 року до нього ТОВ «Монтисс-Систем»здійснювало поставку продукції на загальну суму 468220,30 грн. (аркуші справи 113-114). Договір поставки № 07/05-01 від 07.05.2009 року з ТОВ «Монтисс-Систем»(аркуші справи 115-116). Згідно договору та специфікації №№ 1, 2 від 07.05.2009 року до нього ТОВ «Монтисс-Систем»здійснювало поставку продукції на загальну суму 72309,77 грн. (аркуш справи 117-118).

Наявною в матеріалах справи довідкою від 21.07.2011 року підтверджується, що TOB «Акваспецстрой»перерахував контрагенту ТОВ «Монтисс-Систем»на виконання умов договору поставки № 19/03-01 від 19.03.2009 року кошти за поставку матеріалів у сумі 112077,12 грн., згідно платіжного доручення № 331 від 19.03.2009 року -60000,00 грн., платіжного доручення № 332 від 19.03.2009 року -52077,12 грн. (аркуші справи 98, 99, 129). Крім того, позивач ТОВ «Акваспецстрой» розрахувався частково з ТОВ «Монтисс-Систем»за договором поставки № 03/03-01 від 03.03.2009 року, що зокрема підтверджується платіжним дорученнями № 853 від 05.08.2009 року - 63220,30 грн., платіжним дорученням № 852 від 05.08.2009 року -60000,00 грн. (аркуші справи 96, 97, 130).

Судом встановлено, що згідно договору поставки № 07/05-01 від 07.05.09 за поставлені TOB «Монтисс-Систем» для TOB «Акваспецстрой»товари на загальну суму 72309,77 грн. (оприбутковані TOB «Акваспецстрой»за прибутковими накладними № 051201 від 12.05.09 на суму 70043,40 грн., № 051301 від 13.05.09 на суму 2266,37 грн.) позивачем кошти не сплачені (аркуші справи 115-118, 120, 121, 124, 125).

Станом на 30.09.2010 року по бухгалтерському обліку ТОВ «Акваспецстрой»рахується кредиторська та дебіторська заборгованість по розрахунках з TOB «Монтисс-Систем», а саме: - кредиторська заборгованість в сумі 417309,77 грн. (сальдо по кредиту рахунку бухгалтерського обліку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»); - дебіторська заборгованість в сумі 5040,00 грн. (сальдо по дебету рахунку бухгалтерського обліку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»).

Згідно наданої головним бухгалтером TOB «Акваспецстрой»до перевірки бухгалтерської довідки встановлено, що вартість товарів, які надійшли по вищевказаних договорах були відображені в податковому обліку TOB «Акваспецстрой» за правилом першої події. Таким чином, перевіркою встановлено, що отримані TOB «Акваспецстрой» від TOB «Монтисс-Систем» товари, за які по обліку TOB «Акваспецстрой» рахується кредиторська заборгованість в сумі 417309,77 грн., були відображені в податковому обліку TOB «Акваспецстрой», в періодах, що передують перевіряємому періоду, наступним чином: включено до складу валових витрат в сумі 347758,14 грн.; включено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 69551,63 гривень.

Дебіторська заборгованість по розрахунках TOB «Акваспецстрой»з TOB «Монтисс-Систем» в сумі 5040 грн. (сальдо по дебету рахунку бухгалтерського обліку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») виникла по договору поставки № 19/03-01 від 19.03.09 за здійснення 19.03.09 TOB «Акваспецстрой»для TOB «Монтисс-Систем»передплати за товари на суму 112077,12 грн., які були оприбутковані TOB «Акваспецстрой»на загальну суму 107037,12 грн. (прибуткова накладна № 041001 від 10.04.09). (аркуші справи 108-110, 119).

Після отримання товару по договорам поставки ТОВ «Акваспецстрой» було віднесено вартість придбаного товару до складу валових витрат за першою подією.

Відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вiд 28.12.1994р. № 334/94-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. п. 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.11.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР (чинного на момент існування спірних правовідносин), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що відповідні первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ «Монтисс-Систем»надавались ТОВ «Акваспецстрой» та були досліджені під час перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, про недостовірність даних в цих документах відповідачем не зазначено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року по справі № 5/24/10 було ліквідовано ТОВ «Монтисс-Систем»(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 35996007), зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві 25.06.2008 року за № 10651070004011207, провадження по справі припинено.

В акті перевірки № 16/23/32129970 від 10.01.2011р. зазначено, що ТОВ «Акваспецстрой»необхідно включити до складу валового доходу в Декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік кредиторську заборгованість ТОВ «Акваспецстрой», що виникла по операціях з ТОВ «Монтисс-Систем», в сумі 417309,77 грн. на підставі того, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року по справі № 5/24/10 було ліквідовано ТОВ «Монтисс-Систем», у зв'язку із чим, вимоги ТОВ «Монтисс-Систем»вважаються погашеними, а отже в порушення Закону України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997р. №168/97-ВР, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994р. №334/94-ВР ТОВ «Акваспецстрой» не включено до складу валового доходу суму заборгованості платника податку. Так як, ТОВ «Монтисс-Систем»було ліквідовано як банкрут у 2010 році, тому зобов'язання позивача по оплаті таких послуг припинилось та такі послуги є безоплатно отриманими платником податку.

Однак, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року по справі № 5/24/10 ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року по справі № 5/24/10 про ліквідацію ТОВ «Монтисс-Систем»була скасована, провадження по справі припинено. Вищезазначена ухвала набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалася.

На думку позивача, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області безпідставно занизило суми валового доходу та завищило валові витрати на суму 417309,77 грн. у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Монтисс-Систем». У підтвердження цих доводів з акту перевірки № 16/23/32129970 від 10.01.2011р. вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, при цьому ухвала про ліквідацію ТОВ «Монтисс-Систем» була винесена 23.09.2010 року. Тобто станом на 30.09.2010 року навіть не було відомо чи набрала чинності зазначена ухвала. Окрім того, ТОВ «Акваспецстрой» зазначену ухвалу не отримував. Також представник позивача зазначив, що отримані від ТОВ «Монтисс-Систем»товари не можуть вважатися безоплатно наданими, оскільки вони отримані за відплатним договором, згідно якого ТОВ «Акваспецстрой» зобов'язане оплатити його вартість, також товар не передавався на зберігання, а був проданий ТОВ «Акваспецстрой».

Пунктом 1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР вiд 28.12.1994р. визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до Листа ДПА України від 07.06.2006 року № 10751/7/15-0317 «Про відображення у податковому обліку заборгованості по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності», якщо по закінченні терміну позовної давності (загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки) боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до підпункту 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР вiд 28.12.1994р.

Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором поставки, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР вiд 28.12.1994р., яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді безповоротної фінансової допомоги. Отже вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Безоплатно надані товари (роботи, послуги), згідно з.п.1.23 ст.1 вказаного Закону,- це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використання нею в її виробничому або господарському обороті.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду положень Цивільного кодексу України вбачається, що кредиторська заборгованість у ТОВ «Акваспецстрой» виникла у 2009 році перед ТОВ «Монтисс-Систем», а тому кредиторська заборгованість стає безповоротною фінансовою допомогою відповідно в 2012 році, якщо до цього часу вона залишається нестягнутою.

Судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності були одержані позивачем від ТОВ «Монтисс-Систем»на підставі договорів поставки, що не заперечується відповідачем, тобто на підставі відплатних договорів, при цьому позивачем проведено часткову оплату придбаних товарів, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості не сплинув, суми не стягнуті в судовому чи досудовому порядку.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР вiд 03.04.1997р. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Постачання товарів ТОВ «Акваспецстрой»від ТОВ «Монтисс-Систем»здійснювалось за договорами поставки.

Відповідно до ст.188 Господарського процесуального кодексу України зміна умов договору має здійснюватись у тій самій формі, що вчинено договір. Тобто зміна вартості товару повинна була здійснюватись шляхом укладання додаткової угоди до договорів постачання. Проте таких додатків не укладалось, зміна сум вартості товару не здійснювалась.

Таким чином, у ТОВ «Акваспецстрой»відсутні підстави для зменшення податкового кредиту на підставі п.4.5.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997 №168/97-ВР.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року по справі № 5/24/10 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року по справі № 5/24/10 про ліквідацію ТОВ «Монтисс-Систем» скасовано, провадження по справі припинено, а отже ТОВ «Монтисс-Систем» не ліквідовано, висновок податкового органу щодо виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «Акваспецстрой»у податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року є неправомірним.

З огляду ч.9 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003, № 755-IV вбачається, що за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи. В обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано суду доказів, щодо зняття з обліку в ЄДРПОУ ТОВ «Монтисс-Систем». Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003р., датою припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Крім цього, суд зазначає, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. не передбачено зменшення дебітором поточних валових витрат як на суми кредиторської заборгованості щодо якої не минув строк позовної давності, так і на суми кредиторської заборгованості щодо якої минув строк позовної давності.

Відповідно до вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного відповідачем рішення до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(код ЄДРПОУ 32129970) до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032301 від 24 січня 2011 року, №0000012301 від 24 січня 2011 року, №0000022301 від 24 січня 2011 року -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області №0000032301 від 24 січня 2011 року, №0000012301 від 24 січня 2011 року, №0000022301 від 24 січня 2011 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «21»вересня 2011 року.

Суддя Я.В. Балан

21 вересня 2011 року