Постанова

від 29.11.2012 по справі 2а/0470/13769/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13769/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Мілана" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Мілана", в якій позивач просив стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 2 287,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання у відповідача утворився податковий борг, на суму якого відповідачем було виставлено податкову вимогу. Однак, станом на теперішній час наявний податковий борг відповідачем не погашений.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 29.11.2012 року не з'явився.

Крім того, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового зв'язку "за зазначеною адресою не значиться".

З огляду на положення ч.11 ст.35 КАС України, суд приходить до висновку про те, що відповідача про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи відповідач не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Мілана" (код ЄДРПОУ 31313565) з 23.01.2001р. знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с.8).

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Так, податковим повідомленням-рішенням № 00049415020 від 20.12.2011 року, прийнятим на підставі акту перевірки № 2707/15-2/31313565 від 09.12.2012 року, податковий орган відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України самостійно визначив суму грошових зобов'язань ПП "Мілана" з податку на додану вартість у сумі 2380,00 грн.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

При цьому абзацом 3 вказаного пункту встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Означене податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачу засобами поштового зв'язку. Однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат за адресою відсутній" від 29.12.2011р. (а.с.10).

Таким чином, податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 2 380,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 00049415020 від 20.12.2011 року, вважається узгодженим з 29.11.2011 року, а ПП "Мілана" повинна сплатити суму податкового зобов'язання у строк до 08.01.2012 року.

В супереч означеному ПП "Мілана" лише частково сплатило узгоджене податкове зобов'язання у сумі 92,10 грн., внаслідок чого податковий борг з ПДВ складає 2 287,90 грн.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була виставлена податкова вимога № 10 від 04.01.2012 року, яка була надіслана ПП "Мілана". Проте, повідомлення про вручення поштового повідомлення повернулось з відміткою поштового зв'язку "адресат за адресою відсутній" (а.с.11).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у ПП "Мілана" відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи (а.с.12).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Мілана", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Мілана" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків платника податків - Приватного підприємства "Мілана" (вул. Маяковського, 3а, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 31313565) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету на р/р 31113029700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - ВДК у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код бюджетної кодифікації 14010100, в рахунок погашення податкового боргу за податком на додану вартість у сумі 2 287,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень нуль копійок)

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова