Постанова

від 10.12.2012 по справі 2а/0470/11993/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11993/12 10 грудня 2012 року справа № 2а/0470/11993/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Дніпробуд - 2008" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Дніпробуд - 2008", в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 538,87 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати самостійно задекларованих (узгоджених) податкових зобов'язань згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства у відповідача утворився податковий борг, тому позивачем в порядку ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були виставлена перша та друга податкові вимоги про сплату відповідачем цього боргу та надіслано їх на адресу останнього. Однак, ПП "Дніпробуд - 2008" добровільно не сплачує наявний податковий борг, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі від 11.10.2012 р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.22).

Згідно п. 2 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.

Зважаючи на приписи п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Дніпробуд-2008» (код ЄДРПОУ 36181936) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 04.12.2008р. та знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків (а.с.7-8).

Статтею 4 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-ІІІ), чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок платника податків самостійно обчислити суму податкового зобов'язання та зазначити її у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Також цією статтею визначено порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

Так, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Статтею 203 Податкового кодексу України (чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

На виконання вимог вищеозначених норм закону відповідач подав до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС декларації по податку на прибуток підприємства:

- за І квартал 2009 року від 08.02.2010р. № 125611, згідно якої сума цього податку за підсумками звітного (податкового) періоду, становить 825,02 грн.(а.с.13);

- за І квартал 2010 року від 07.05.2010р. № 68301, згідно якої сума цього податку за підсумками звітного (податкового) періоду, становить 6,00 грн.(а.с.14);

- за І квартал 2011 року від 10.05.2011р. № 52351, згідно якої сума цього податку за підсумками звітного (податкового) періоду, становить 606,00 грн.(а.с.15)

Як вбачається з довідки про суми податкового боргу, за відповідачем станом на 10.08.2012 р. рахується недоїмка по сплаті податку на прибуток підприємства, визначеного вищевказаними деклараціями, у сумі 1 441,03 грн. та пеня у сумі 97,84 грн., а всього 1 538,87 грн. (а.с.6).

Згідно п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання є податковим боргом (недоїмкою).

Податковий борг у відповідача виник згідно декларацій з податку на прибуток підприємства:

- за І квартал 2009 року від 08.02.2010р. № 125611- з 19.02.2010р.;

- за І квартал 2010 року від 07.05.2010р. № 68301 - з 20.05.2010р.;

- за І квартал 2011 року від 10.05.2011р. № 52351 - 20.05.2011р.

Пеня у розмірі 0,01 грн. та 4,00 грн. на суму податкового боргу по податку на прибуток підприємств були нараховані податковим органом в порядку ст.16 Закону №2181-ІІІ та ст.ст.100, 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Враховуючи те, що первинний податковий борг ПП "Дніпробуд-2008" виник ще у 2010 році, то відповідно до приписів чинного на той час Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. (далі - Закон № 2181-ІІІ) була сформована та надіслана відповідачу перша податкова вимога Ю1 від 26.02.2010р. №1/174. Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення, яким була надіслана на адресу відповідача означена вимога, повернулась з відміткою засобу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.9). Представниками органу ДПІ складений акт № 45 від 14.04.2010р. про неможливість вручення податкової вимоги (а.с.16).

Другу податкову вимогу Ю2 від 18.05.2010р. № 2/339 було сформовано та направлено відповідачу. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення, яким була надіслана на адресу відповідача означена вимога, повернулась з відміткою засобу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.10). Представниками органу ДПІ складений акт № 89 від 05.07.2010р. про неможливість вручення податкової вимоги (а.с.17).

Оскільки до цього часу податковий борг відповідача не переривався, а виставлені йому податкові вимоги відкликані не були, нові податкові вимоги ПП "Дніпробуд-2008" не виставлялися.

Згідно п.59.5 зазначеної статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори у строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно приписів п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Дніпробуд-2008", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Дніпробуд - 2008" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Дніпробуд - 2008" (бул. Будівельників, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939, код ЄДРПОУ 36181936) у банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь державного бюджету (р/р 31118009700013, одержувач: УДКСУ у м.Дніпродзержинську, податковий код 38028588, МФО 805012, код платежу 11021031, назва банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1 538,87 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім гривен вісімдесят сім копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова