Рішення

від 27.12.2012 по справі 39/5005/10714/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.12р. Справа № 39/5005/10714/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання договору поставки дійсним та зобов'язання виконати умови договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ярема О.Г., дов. від 02.07.2012

від відповідача: Клюєва Л.С., дов. від 03.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Олександрія - Бліг" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино-коньячний завод" (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати дійсним укладений між сторонами договір поставки коньячного спирту № 3725 від 19.11.2012 року, та зобов'язати Відповідача виконувати умови зазначеного договору поставки.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що Відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від виконання умов укладеного сторонами договору, та вимагає його розірвання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на істотну зміну обставин, через які, спірний договір поставки може бути розірвано.

В судовому засіданні 27.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19.11.2012 року між сторонами у справі був укладений договір поставки коньячного спирту № 3725, згідно умов якого Позивач (Постачальник) зобов'язався поставити спирт коньячний, викурений в Україні з виноматеріалів, виготовлених з вітчизняної сировини, витриманий не менш п'яти років (міцністю від 63% до 68%), в кількості та за ціною згідно накладних, а Відповідач Покупець зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити його у строки, обумовлені даним Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, загальна кількість товару, який належить передати Покупцеві, складає 420 000 літрів.

Пунктом 2.1. Договору, сторони визначили, що вартість одного літра товару в перерахунку на абсолютний алкоголь становить 158,1 грн. До вартості товару включаються: фактична вартість товару, податок на додану вартість, витратні матеріали, а також витрати з підготовки, пакування та доставки.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та дії до 31.12.2013 року, та може бути розірваний достроково за обопільною письмовою згодою сторін.

29.11.2012 року Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому просив розірвати договір поставки коньячного спирту № 3725 від 19.11.2012 року, посилаючись на те, що йому стало відомо про постачання іншими виробниками аналогічного товару за ціною, яка є значно нижчою від тієї, яка передбачена в зазначеному вище договором, в зв'язку з чим, через перебування підприємства у складному фінансовому становище вказував на неможливість виконання своїх зобов'язань за договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, відмова Відповідача від виконання умов договору поставки коньячного спирту № 3725 від 19.11.2012 року, суперечить приписам чинного законодавства України, в зв'язку з чим, вимоги Позивача щодо спонукання Відповідача до виконувати умови договору, підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне задовольнити заявлений позов в частині визнання укладеного між сторонами у справі Договору дійсним.

Задовольняючи позов в зазначеній частині, суд виходить з тлумачень Конституційного Суду України, наданих в рішенні від 09.07.2002 року, згідно яких, ч. 2 ст. 124 Конституції України, визначаючи право особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду за захистом своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Так, згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Частина 2 ст. 20 ГК України передбачає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом, де також аналогічні положення містяться і в ст. 16 ЦК України.

За умов доведення Позивачем існування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно доводів Відповідача відносно наявності підстав для розірвання договору через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення цього договору (ст. 562 ЦК України), слід зауважити, що згідно зазначеної норми закону, договір може бути розірвано або змінено судом на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. При цьому, матеріалами справи не містять доказів в підтвердження наявності обставин, існування яких у сукупності може бути підставою для розірвання спірного договору, у зв'язку з чим, доводи Відповідача підлягають відхиленню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір поставки коньячного спирту № 3725 від 19.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино-коньячний завод" (ЄДРПОУ 35112619) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олександрія - Бліг" (код ЄДРПОУ 35079158).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 14-а, ЄДРПОУ 35112619) виконувати умови договору поставки коньячного спирту № 3725 від 19.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино-коньячний завод" (ЄДРПОУ 35112619) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олександрія - Бліг" (код ЄДРПОУ 35079158).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 14-а, код ЄДРПОУ 35112619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олександрія Бліг" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ватоліної, 4, код ЄДРПОУ 35079158) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 28.12.2012