Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5027/927/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Справа №5027/927/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача Приватного підприємства науково-виробничий та впроваджувальний медико-технічний центр «Ел-Гарт»

про стягнення заборгованості за кредитним договором -66169,51 доларів США

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від позивача -Усачов І.В. (довіреність № 103/12 від 27.03.2012 року)

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося з позовом до приватного підприємства науково-виробничий та впроваджувальний медико-технічний центр «Ел-Гарт»про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 66169,51 доларів США.

Відповідач у судове засідання не з'явився та вимоги суду, які викладені в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року не виконав. Однак, відповідач 25 грудня 2012 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в означеному клопотанні відповідач зазначив, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, що перешкоджає належним чином підготуватися до судового розгляду та надати суду обґрунтований відзив.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.

25 грудня 2012 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи на 24 січня 2013 року у зв'язку із необхідністю підготовки та подання до суду додаткових доказів, які потребують часу для їх виготовлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також, 24 грудня 2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали про накладення арешту на все майно, що належить приватному підприємству науково-виробничий та впроваджувальний медико-технічний центр «Ел-Гарт», р/р 260099805, в Чернівецькій ОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 14259380, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Комарова, буд. 30, кв. 146, фактична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2Б, кв. 1., оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову надає можливість відповідачу відчужити належне йому майно з метою унеможливити повернення одержаних кредитних коштів, що в подальшому призведе до невиконання рішення суду.

Обґрунтовуючи означену заяву позивач посилається на те, що вартість майна, переданого в забезпечення кредитного договору за договором іпотеки № 012/05/454/1333 від 22.08.2007 року, а саме нежитлові приміщення (офіс) першого поверху загальною площею 114,10 кв.м, які знаходяться в житловому будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Кобилянської 13-15 становить за оцінкою проведеною ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»405400,00 грн., а тому вартості забезпечення недостатньо для погашення всієї суми заборгованості відповідача відповідно до поданого до нього позову.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Згідно з вимогами статті 66 ГПК України обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Окрім того, позивач повинен обґрунтувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, позовним вимогам.

Також, позивачу слід надати суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, для накладання арешту на кошти слід зазначити номера рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти, а для накладання арешту на майно слід зазначити місцезнаходження цього майна, його ознаки тощо.

Як вбачається з поданого позивачем позову та матеріалів справи, останній просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 012/05/454 від 20.08.2007 року з додатками, змінами та доповненнями. При цьому, на забезпечення вимог позивача, що витікають з укладеного кредитного договору № 012/05/454 від 20.08.2007 року між сторонами 22.08.2007 року укладено договір іпотеки № 012/05/454/1333, згідно з умовами якого позивач має право у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлові приміщення першого поверху будинку літ. «А», загальною площею 114,10 кв.м, що складається з приміщень 15-1 -15-10, які знаходяться в житловому будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Кобилянської 13-15, а заставна вартість предмета іпотеки визначилась сторонами в сумі 616200,00 грн.

Так, всупереч положенням статті 66 ГПК України заява позивача про забезпечення позову не обґрунтована, адекватність засобу забезпечення позову не доведена. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів -фактичних даних.

У відповідності статті 34 ГПК України докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

В силу статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

За таких обставин та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, яка повинна мати місце у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Також, беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання та клопотання сторін про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити позивачу у задоволенні поданої ним заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування та докази державної реєстрації.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

6. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова . При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконання вимог суду, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя О.С. Тинок