Ухвала
від 14.12.2012 по справі 5023/5074/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"14" грудня 2012 р.Справа № 5023/5074/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Творчість", Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна, до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків, про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

відповідача - Ісаченков І.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "АКБ "Базис", про визнання недійсними кредитного договору № 43/09 від 29.05.2009р., додаткової угоди № 1 від 28.05.2010р., додаткової угоди № 2 від 27.05.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що не підписував спірний договір та додаткові угоди до нього, не отримував кошти та не здійснював часткове виконання умов договору.

В слуханні справи 11.12.2012р. оголошена перерва до 14.12.2012р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 11.12.2012р. позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис у кредитному договорі № 43/09 від 29 травня 2009року саме ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у додатковій угоді №1 від 28 травня 2010року до договору №43/09 від 29 травня 2009року саме ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис додаткової угоди №2 від 27 травня 2011року до договору № 43/09 від 29 травня 2009року саме ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи виконано підпис у платіжному дорученні про перерахування кредитних коштів саме ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Чи виконано підпис у бухгалтерських документах, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором була частково погашена, саме ОСОБА_1 або іншою особою?

У судовому засіданні 11.12.2012р. був присутній особисто ОСОБА_1, у якого відібрані експериментальні зразки підпису.

Третьою особою через канцелярію суду 11.12.2012р. надано клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, надала додаткові документи з підписами ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2012р. надав оригінали наступних документів :

- кредитний договір на відкриття кредитної лінії №43/09 від 29.05.2009р.;

- додаткову угоду № 1 від 28.05.2010р.;

- додаткову угоду № 2 від 27.05.2011р.;

- меморіальний ордер № 10 від 29.05.2009 року;

- платіжне доручення № 1 від 29.05.2009 року;

- заяву на переказ готівки № Р1160321 від 07.08.2012 року;

- заяву на переказ готівки № Р1157253 від 06.07.2012 року;

- протокол № 30-12/09 від 30.12.2009 року;

- договір застави №43/09-3 від 30.12.2012 року.

У судовому засіданні 14.12.2012р. представник позивача наполягає на призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, лише зазначає, що вважає недоцільним досліджувати справжність підпису ОСОБА_1 на документах про часткове погашення кредиту, оскільки таке погашення може робити будь-яка особа.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач наполягає на тому, що особисто не підписував спірний договір та додаткові угоди до нього, а для встановлення того чи виконував він підпис чи ні необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, що запропоновані позивачем.

Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суд вважає за необхідне зобов'язати експерта при виготовленні висновку судової експертизи, направити його копію сторонам у справі.

У зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис у кредитному договорі № 43/09 від 29 травня 2009року саме ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у додатковій угоді № 1 від 28 травня 2010року до договору № 43/09 від 29 травня 2009року саме ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис додаткової угоди № 2 від 27 травня 2011року до договору № 43/09 від 29 травня 2009року саме ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи виконано підпис у платіжному дорученні про перерахування кредитних коштів №1 від 29.05.2009 року на суму 954928,29 грн. саме ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Чи виконано підпис у бухгалтерських документах, відповідно до яких заборгованість за кредитним договором була частково погашена (заявка на переказ готівки №F1160321 від 07.08.2012 року на суму 151,0 грн., №F1157253 від 06.07.2012 року на суму 78,27 грн.), саме ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/5074/12.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов'язати експерта при виготовленні висновку судової експертизи, направити його копію сторонам у справі.

Провадження у справі 5023/5074/12 зупинити .

Суддя Яризько В.О.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення14.12.2012
Оприлюднено02.01.2013
Номер документу28301017
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/5074/12

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

Ухвала від 23.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

Ухвала від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

Ухвала від 30.01.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

Ухвала від 09.11.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

Ухвала від 14.12.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Яризько В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні