Рішення

від 17.12.2012 по справі 5009/3741/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/89/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 Справа № 5009/3741/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69106, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк", 69015, м. Запоріжжя, вул. Бельфорська, буд. 4, кв. 6

про стягнення 16 825,42 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 25.09.12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

03.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк" (далі ТОВ "Новий Вєк") заборгованості в сумі 16 315,00 грн., з якої: 12 516,39 грн. -основний борг, 152,50 грн. -індекс інфляції, 362,10 грн. -3% річних, 1 974,10 грн. - пеня та 1 309,90 грн. - штраф.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 03.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 від 03.10.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3741/12, справі присвоєно номер провадження 17/89/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.11.12.

Ухвалою від 14.11.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 03.12.12.

В судовому засіданні 03.12.12 судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 30.11.12, за змістом якої позивач просить суд у зв'язку із помилковим зазначенням ціни позову в позовній заяві стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 16 314,99 грн.

Ухвалою від 03.12.12 судом за заявою представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів -до 18.12.12. Розгляд справи відкладено на 12.12.12.

Ухвалою від 12.12.12 розгляд справи, у зв'язку з наявним в матеріалах справи клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, судом відкладено на 17.12.12.

Заявою від 13.12.12 про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 17.12.12, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 16 825,42 грн., яка складається з: 12 516,39 грн. основного боргу, 1 280,79 грн. пені, 256,16 грн. 3% річних та 2 772,08 грн. штрафу. Також, зазначеною заявою позивач відмовляється від заявленої за період з листопада 2011 року по березень 2012 року суми індексу інфляції в розмірі 152,50 грн. Наслідки відмови від позову в цій частині позивачу відомі та зрозумілі.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.12.12, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.11.12 та заяви від 13.12.12 про збільшення розміру позовних вимог, вказував наступне. 17.01.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 29, на виконання умов якого позивач за період з 17.01.11 по 25.12.11 поставив відповідачу товар на загальну суму 169 499,33 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 12 516,39 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 1 280,79 грн. -пені, 256,16 грн. - 3% річних та 2 772,08 грн. штрафу. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму загальної заборгованості в розмірі 16 825,42 грн., з якої: 12 516,39 грн. основного боргу, 1 280,79 грн. пені, 256,16 грн. 3% річних та 2 772,08 грн. штрафу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.10.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк" є: 69015, м. Запоріжжя, вул. Бельфорська, буд. 4, кв. 6, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи), ухвала про порушення провадження у справі № 5009/3741/12 була надіслана судом на юридичну адресу відповідача -05.10.12 та отримана уповноваженим представником останнього -09.10.12, про що свідчить підпис відповідної особи на вказаному повідомленні.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

13.11.12 на адресу суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Новий Вєк" Воробйова О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Крім того, 12.12.12 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Новий Вєк", яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи або здійснити за відсутності уповноваженого представника.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.11 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк" (Покупець) укладено договір поставки № 29, за умовами якого (п. 1.1. договору) протягом строку, визначеного в п. 8.1. цього договору, Постачальник зобов'язався постачати товар Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати його на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 1.2.3., 1.2.4. договору передбачено, що на час підписання цього договору ціни на товар визначаються Постачальником в прайс-листі, який є невід'ємною частиною договору (…). Ціна за одиницю товару та його загальна вартість визначаються в накладній (видатковій накладній) на товар, складної Постачальником на підставі заявки на поставку товару. Приймання товару Покупцем є підтвердженням того, що Покупець згоден з ціною на товар.

Покупець здійснює приймання товару по кількості, яка визначена в накладних (видаткових накладних) на товар (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару Постачальником здійснюється протягом 6 календарних днів з дня отримання Постачальником заявки Покупця або в строк, визначений Покупцем в фіксованій заявці, якщо сторони не узгодили інший строк або порядок поставки.

Згідно з п. 3.3. договору, при передачі товару Постачальник зобов'язаний передати Покупцю наступні документи: а) накладну на товар (видаткову накладну), підписану та скріплену печаткою Постачальника; б) податкову накладну, підписану та скріплену печаткою Постачальника; в) документи, підтверджуючі якість товару; г) рахунок на оплату.

Пунктом 3.4. договору визначено, що отримання (приймання-передача) товару від імені Покупця здійснює особа, яка підписала цей договір, або інша особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю, повідомленням або іншим документом Покупця, з скріпленням печаткою (штампом) Покупця документів на поставку. Покупець підтверджує повноваження на отримання товару будь-якою особою, яка від імені Покупця підпише документи про отримання товару та скріпить їх печаткою (штампом) Покупця.

Постачальник здійснює поставки товару за цим договором до 25 грудня 2011 року. Цей договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.п. 8.1., 8.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/3741/12, на виконання умов спірного договору поставки ФОП ОСОБА_1 поставлено відповідачу товар на загальну суму 63 464,37 грн., у т.ч. ПДВ.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме: від 29.03.11 № 247 на суму 12 606,22 грн., від 17.06.11 № 451 на суму 11 873,96 грн., від 07.10.11 № 713 на суму 7 705,92 грн., від 12.10.11 № 723 на суму 5 394,51 грн., від 01.07.11 № 481 на суму 11 261,88 грн. та від 13.07.11 № 512 на суму 14 621,88 грн. Зміст зазначених вище видаткових накладних свідчить, що товар був прийнятий відповідачем без жодних претензій та зауважень.

Згідно з п. 4.1. договору, Покупець здійснює оплату за отриманий товар протягом 15 календарних днів з дня отримання товару Покупцем, окрім випадку, визначеного в п. 4.2. цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договору здійснив частково, чим порушив умови договору.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 5009/3741/12 в суді, основний борг відповідача за поставлений товар на підставі вищенаведених накладних за спірним договором поставки складає 12 516,39 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 12 516,39 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення 12 516,39 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору поставки від 17.01.11 № 29 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.5. договору поставки від 17.01.11 передбачено, що у випадку порушення Покупцем строку оплати товару, передбаченого умовами договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

У випадку порушення Покупцем строку оплати товару більш ніж на 10 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10 % від вартості несплаченого товару за кожен випадок такого порушення.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 1 280,79 грн. за період з 09.04.12 по 13.12.12 та штрафу в розмірі 2 772,08 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/3741/12 доведено.

Штраф в сумі 2 772,08 грн. розрахований позивачем вірно, а отже підлягає стягненню у повному обсязі.

При цьому, згідно з розрахунком суду сума пені становить 1 277,29 грн., яка нарахована судом за період з 09.04.12 по 13.12.12 на суму основного боргу 12 516,39 грн. Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 1 277,29 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 256,16 грн. за період з 09.04.11 по 13.12.12.

Разом з тим, згідно з розрахунком суду, сума 3 % річних за заявлений позивачем період становить 255,46 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Також, позивач звертаючись з позовом до суду просив стягнути з відповідача 152,50 грн. індексу інфляції, яка нарахована за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року.

При цьому, в ході розгляду справи позивач заявою від 13.12.12 про збільшення розміру позовних вимог відмовився від заявленої за період з листопада 2011 року по березень 2012 року суми індексу інфляції в розмірі 152,50 грн. Наслідки відмови від позову в цій частині позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 152,50 грн. індексу інфляції (викладена в заяві від 13.12.12 про збільшення розміру позовних вимог) подана відповідно до вимог ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

У зв'язку з чим, провадження по справі в частині вимог про стягнення 152,50 грн. індексу інфляції припиняється відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 2 000 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано до матеріалів справи договір про надання юридичної допомоги від 25.09.12 б/н та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 421. В доказ оплати правової допомоги адвоката позивачем до матеріалів справи доданий корінець квитанції від 25.09.12 б/н про оплату 2 000 грн.

У визначенні розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, судом враховано, що позивач не надав суду встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіонів; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, а також враховуючи, що:

- розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи,

- що позивач не надав суду: встановлених нормативно-правовими актами норм видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартості економних транспортних послуг; доказів вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; ін. наявних відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг,

- не складність справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат на оплату послуг адвоката до суми 500 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,10 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 82 1 , 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк" (69015, м. Запоріжжя, вул. Бельфорська, буд. 4, кв. 6, код ЄДРПОУ 32987555, р/р 26005210189297 в АТ «ПроКредитбанк»м. Київ, МФО 320984) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», МФО 351005) -12 516 (дванадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 39 коп. основного боргу, 1 277 (одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 29 коп. пені, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп. 3% річних, 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 08 коп. штрафу, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 10 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 50 коп. індексу інфляції провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.12.

Суддя В.Л. Корсун