Постанова

від 18.12.2012 по справі 12850/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12850/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    18 грудня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 12850/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: Головуючого судді   Панченко О.В.    при секретарі судового засідання  Пузовікової К.І. розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Кепітел", третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради    про  скасування державної реєстрації змін до установчих документів, - В С Т А Н О В И В: Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Кепітел" (код ЄДРПОУ 36355987), про що зроблено запис 03.05.2012 року №1 069 105 0006 024523 щодо внесення даних про зміну юридичної адреси підприємства, 61166 м. Харків, пр-т. Леніна, 36, літера А-5.   В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.03.2009 року Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Кепітел" (код ЄДРПОУ 363255987), про що зроблено запис №10691020000024523. 03.05.2012 року №10691020000024523 до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження реєстрації ТОВ "Ектів-Кепітел" та зазначено адресу: 61145, м. Харків, пр-т Леніна, 36, літера А-5. При проведенні працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: 61145, м. Харків, пр-т Леніна, 36, літера А-5 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться. Таким чином, на момент звернення до Департаменту  державної реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, ТОВ "Ектів Кепітал» було зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають юридичній адресі підприємства, а отже відомості внесені Державним реєстратором не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, прибув до суду та склав заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомили. Відповідач правом надати письмові заперечення на позов не скористався. Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми  процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів: Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів-Кепітел", 18.03.2009 року пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, про що зроблено запис № 1 069 102 0000 024523, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ: 36355987 (а.с.7-9). 03.05.2012 року за №1 069 102 0000 024523 до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження реєстрації ТОВ "Ектів-Кепітел" та зазначено адресу: 61145, м. Харків, пр-т Леніна, 36, літера А-5, про що свідчить запис №8, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10042985681 (10-13). На підставі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.5) підрозділом податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Кепітел", за результатами яких місцезнаходження платника податків не встановлено, тобто вищезазначене підприємство за адресою реєстрації: 61145, м.Харків, пр-т Леніна, 36, літера А-5 не значиться, про що складено довідку від 26.06.2012 року №485/07-031 (а.с.6). Суд вказує, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно ч.1 ст. 31 зазначеного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає  його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд  дійшов висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта. Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький  договір, а у випадках, передбачених законом, статут ( положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання. Суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012 року Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, у зв'язку з чим здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи на адресу: 61166 м. Харків, пр-т. Леніна, 36, літера А-5. Суд  зазначає, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи. Крім цього, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного. Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р.( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. Відповідно до п.12.5 зазначеного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись  ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,  ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів-Кепітел", третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської радипро скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                           Суддя                                                                                                           О.В.Панченко