Рішення

від 26.12.2012 по справі 5024/1731/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Справа № 5024/1731/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" м. Херсон

про стягнення 7012грн. 26коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Шпінь С.О.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (відповідач) 7012грн. 26коп. основного боргу, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за постачання теплової енергії згідно з договором від 15.10.2010 року № 210.

Ухвалою від 20.12.2012року розгляд справи відкладався.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою м. Херсон, пр. Текстильників 10, кв. 10.

Ухвала про порушення провадження у справі від 11.12.2012року та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.12.2012року направлена відповідачу у встановленому порядку за адресою м. Херсон, пр. Текстильників 10, кв. 10, що підтверджується реєстрами поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Доказів які б свідчили про їх неотримання до господарського суду не надходило, отже, з урахуванням вимог ст.64 ГПК України, відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Херсонська ТЕЦ" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світязь" (відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в приміщення опалювальною площею 234,8кв.м., розташовані в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня 179а, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 15.10.2010 року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 6 договору від 15.10.2010року розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання та тарифами, діючими на момент споживання і затвердженими рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розрахунковим періодом відповідно до п.8 договору є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував прийняті на себе обов'язки за договором і в період з 01.10.2011року по 12.10.2012року здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в рахунках обсягами. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становила 32900грн.71коп, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про наявність опалення в цей період на об'єкті відповідача.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків та реєстрами отримання рахунків з підписами відповідача.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з 01.10.2011року по 12.10.2012року відповідач виконав частково, сплативши 25888грн. 45коп. Його борг станом на день вирішення спору становить 7012грн.26коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт погашення боргу в сумі 7012грн.26коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 7012грн.26коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" м. Херсон, пр. Текстильників, 10 кв. 10 р/рахунок 260085634 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 ідентифікаційний код 32808906 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон, Бериславське шосе, 1:

- на р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 ідентифікаційний код 00131771 -7012грн. 26 коп. основного боргу;

- на р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 ідентифікаційний код 00131771 - 1609грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 грудня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова