Рішення

від 26.12.2012 по справі 37/5005/9863/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 37/5005/9863/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інформ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика",

м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 289 грн. 09 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Єрохіна Н.О., представник, дов. б/н від 01.11.12р.

Від відповідача - Ткаченко Д.В., представник, дов. б/н від 25.12.12р.

Від Третьої особи - Єрохіна Н.О., представник, дов. б/н від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інформ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика", за участю Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основної заборгованості в розмірі 35000 грн., суму інфляційних нарахувань за жовтень 2010 року в розмірі 175 грн., суму 3% річних за період з 08.10.2010р. по 08.12.2010р. в розмірі 175 грн. 48 коп., суму інфляційних нарахувань за листопад 2010р.-березень 2012р. в розмірі 2275 грн., суму 3% річних за період з 09.12.2010р. по 01.12.2012р. в розмірі 2074 грн. 11 коп., судові витрати по справі №37/16-11 в сумі 589 грн. 50 коп. та судові витрати по цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не повернута передоплата, яку стягнуто за рішенням суду № 37/16-11. Позивач є новим кредитором на підставі угоди про відступлення права вимоги.

Представник Позивача в судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму інфляційних нарахувань за листопад 2010р. - березень 2012р. в розмірі 2275грн., суму 3% річних за період з 09.12.2010р. по 01.12.2012р. в розмірі 2074 грн. 11 коп. та судові витрати по цій справі в розмірі 1610 грн.

Вказану заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач позов не визнав за первісною редакцією, проти зменшених позовних вимог заперечень не надав.

Третя особа позовні вимоги Позивача підтримує, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 25.12.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика" на свою користь грошових коштів у сумі 35 350 грн. 48 коп. заборгованості, а саме: 35000 грн. основного боргу, 175 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2010р., 175 грн. 48 коп. три проценти річних за період з 08.10.2010р. по 08.12.2010р.

За результатами розгляду позову рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011р. по справі №37/16-11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій" суму 35000 грн. основного боргу, 175 грн. інфляційних нарахувань, 175 грн. 48 коп. три проценти річних та судові витрати в розмірі 589 грн. 50 коп.

Також зазначеним рішенням суду встановлено, що на підставі рахунку-фактури №СФ-0000003 від 20.01.10р. Позивачем платіжним дорученням № 210 від 20.01.10р. (а.с.8) було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 35000 грн. в якості попередньої оплати товару - клею для систем теплоізоляції Armix 25 кг. в кількості 700 шт. Відповідач товар не поставив, у Відповідача виникло зобов'язання по поверненню передоплати, яка останнім не повернута.

Положеннями ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

На момент вирішення справи №37/5005/9863/2012 Відповідач доказів оплати основного боргу на суму 35 000 грн. не надав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інформ" укладено угоду про відступлення права вимоги (а.с. 18) на суму 35 939 грн. 98 коп., згідно умов якої ТОВ фірма "Меркурій", передало (відступило) ТОВ "Меркурій Інформ" (Позивачу по справі) право вимоги по поверненню ТОВ "Будторг Балтика" (Відповідач по справі) суми попередньої оплати в розмірі 35 000 грн., яка була перерахована ТОВ фірма "Меркурій" Відповідачу згідно із платіжним дорученням № 210 від 20.01.2010 року (а.с. 10) в якості оплати за товар згідно рахунка Боржника №000003 від 20.01.2010р. (а.с. 9) та 175 грн. інфляційних нарахувань за жовтень 2010р. та 175 грн. 48 коп. за період з 08.10.2010р. по 08.12.2010р. 3% річних. Наявність заборгованості Боржника перед ТОВ фірма "Меркурій" підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011 року по справі №37/16-11 (а.с. 13-16), яке набрало законної сили 07.02.2011 року.

На підставі цієї угоди новий кредитор набуває право вимоги до боржника виконання їм свого зобов'язання по оплаті боржником грошових коштів, на підставі визначених п.п. 1.1, 1.2. цієї угоди на загальну суму 35 939 грн. 98 коп. (п. 1.3 Угоди). До нового кредитору переходять усі права кредитора за зобов'язаннями згідно з п.п. 1.1 та п. 1.2. цієї угоди, які існують на дату укладення цієї угоди, в тому числі права про стягнення збитків, штрафів, пені, інфляційних витрат та відсотків за користування грошових коштів внаслідок не виконання або несвоєчасного виконання боржником своїх зобов'язаню (п. 1.4 Угоди).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи доводиться те, що Позивач є новим кредитором за зобов'язанням ТОВ "Будторг Балтика" по поверненню суми попередньої оплати в розмірі 35 000 грн., яка була перерахована ТОВ фірма "Меркурій" Боржнику згідно із платіжним дорученням №210 від 20.01.2010 року в якості оплати за товар згідно рахунка Боржника №000003 від 20.01.2010р., а також по сплаті інфляційних нарахувань та 3% річних, які нараховуються до моменту погашення боргу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2012р. по справі №37/16-11 з ТОВ "Будторг Балтика" стягнуто інфляційні нарахування за жовтень 2010р. та 3% річних за період з 08.10.2010р. по 08.12.2010р.

У зв'язку з непогашенням боргу Позивач як новий кредитор просить стягнути з Відповідача інфляційні нарахування за період листопад 2010р. - березень 2012р. на суму 2275 грн., а також 3% річних за період з 09.12.2010р. по 01.12.2012р. на суму 2074 грн. 11 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача узгоджуються зі ст. 625 ЦК України, їх обґрунтованість доводиться матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Відповідача суми 2275грн. інфляційних нарахувань та 2074 грн. 11 коп. 3% річних -є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що судові витрати Позивача складають мінімальний розмір судового збору, ці витрати суд покладає на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25а, р/р 26009209679100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 32510155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інформ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедрина, 66, р/р 26001060763345 в Центральному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 37807933) суму інфляційних нарахувань за листопад 2010р. - березень 2012р. в розмірі 2275 грн., суму 3% річних за період з 09.12.2010р. по 01.12.2012р. в розмірі 2074 грн. 11 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інформ" 00 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 28.12.12р.