Постанова

від 27.12.2012 по справі б24/4-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Справа № Б24/4-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., суддівБілошкап О.В., Міщенка П.К. розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі господарського суду№ Б24/4-10 Дніпропетровської області за заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "Перероблююче підприємство "Металокомплекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промплюс" провизнання банкрутом за участю представників: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року (суддя Камша Н.М.) відмовлено державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ) у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року (колегія суддів: Науменко І.М., Кузнецова І.Л., Стрелець Т.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17 вересня 2012 року, ДПІ звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи. Разом з тим, ДПІ посилається на те, що є кредитором і має передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року за заявою ТОВ "Перероблююче підприємство "Металокомплекс" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Промплюс" з підстав передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року ТОВ "Торговий дім "Промплюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Перероблююче підприємство "Металокомплекс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2010 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано боржника, провадження у справі припинено.

6 серпня 2012 року ДПІ звернулася до місцевого господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року ДПІ у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ДПІ не є учасником провадження у даній справі, статусу кредитора боржника не набула.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року припинено.

Припиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 106 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України.

Оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про припинення провадження за апеляційною скаргою ДПІ на ухвалу місцевого господарського, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі № Б24/4-10 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді О. Білошкап

П. Міщенко