Постанова

від 20.12.2012 по справі 5006/9/145/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №5006/9/145/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Ровицька Л.М. -за дов. № 4/98/1 від 12.07.12 р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2012 року у справі№ 5006/9/145/2012 (головуючий суддя Стукаленко К.І., судді Сич Ю.В., Колесник Р.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Донбасмонтажспецстрой", м. Донецьк до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк простягнення 1721736 грн. 27 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Донбасмонтажспецстрой", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду № 307724 від 23.08.11 р. у сумі 1406893 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 67610 грн. 98 коп. та інфляційних втрат у сумі 41488 грн. 47 коп., всього 1515992 грн. 45 коп.

Позивач неодноразово змінював предмет позову та остаточно просив господарський суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1721736 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.12 р. позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Донбасмонтажспецстрой", м. Донецьк заборгованість за договором підряду № 307724 від 23.08.11р. у сумі 1721736 грн. 27 коп.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.11.12 р. скасувати частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3590 грн. 40 коп.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 10.12.12р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 06.12.12р. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 06.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/9/145/2012 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.11 року між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" -металургійний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Донбасмонтажспецстрой" (підрядник) було укладено договір підряду № 307724, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції ККЦ.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що обсяг робіт, строки виконання та їх вартість визначаються календарним планом виконання робіт (Додаток №1), який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору, сума договору орієнтовно складає 119547 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ у сумі 19924 грн. 60 коп.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 договору, замовник здійснює оплату авансу у розмірі 30000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 5000 грн. 00 коп., з погашенням обсягів виконаних робіт впродовж 2-х місяців; кінцевий розрахунок здійснюється впродовж 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Сторони уклали декілька додаткових угод, якими збільшили обсяг робіт за договором з виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції ККЦ, погодили строки виконання цих додаткових робіт та їх вартість.

Позивач на виконання умов договору виконав будівельно-монтажні роботи з реконструкції ККЦ на загальну суму 2176284 грн. 44 коп. з ПДВ, про що свідчать підписані сторонами акти КБ-2в та довідки КБ-3 у період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. та з квітня 2012р. по серпень 2012р., однак відповідач виконані позивачем роботи оплатив лише частково у сумі 445048 грн. 17 коп. До того ж, зобов'язання відповідача з оплати комплексу будівельно-монтажних робіт на суму 9500 грн. 00 коп. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін відповідно до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджено актом заліку взаємних вимог від 31.03.12 р., підписаним 27.06.12 р. Тобто відповідач своє договірне зобов»язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково у розмірі 454548 грн. 17 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1721736 грн. 27 коп., з урахуванням остаточних позовних вимог.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 договору, замовник здійснює оплату авансу у розмірі 30000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 5000 грн. 00 коп., з погашенням обсягів виконаних робіт впродовж 2-х місяців; кінцевий розрахунок здійснюється впродовж 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Так, позивач на виконання умов договору здійснив підрядні роботи на суму у розмірі 2176284 грн. 44 коп. разом з ПДВ, про що свідчать підписані сторонами акти КБ-2в та довідки КБ-3 у період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. та з квітня 2012р. по серпень 2012р., однак відповідач всупереч умовам договору своє грошове договірне зобов»язання виконав лише частково.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за виконані підрядні роботи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 1721736 грн. 27 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2012 р. у справі № 5006/9/145/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2012 р. у справі № 5006/9/145/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2012 р. у справі № 5006/9/145/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.