Постанова

від 21.12.2012 по справі 5006/33/63/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №5006/33/63/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Сліпко П.В. -довіреність від 18.12.2012 року № 128; Корабець В.А. - паспорт серії МА №792040 - директор від відповідача:Плакса А.В. -довіреність від 11.01.2012 року № 3-юр розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2012 року у справі№ 5006/33/63/2012 (Суддя: Сич Ю.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп», м.Київ доПриватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ простягнення 182060 грн. 40 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»суми боргу в розмірі 182060 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2012 року по справі №5006/33/63/2012 в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду мотивоване необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп»подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процессуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням умов усного договору, на підставі якого позивачем заявлений позов, відповідач, в установлені строки та в повному обсязі зобов'язання по оплаті виконаних робіт позивачем, не здійснив.

Представник заявника апеляційної скарги та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп»в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції -скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлений позов про стягнення боргу в розмірі 182060 грн. 40 коп., у зв'язку з порушенням умов договору, укладеного, як зазначає позивач, між сторонами в усній формі, в частині оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

На підтвердження своїх доводів щодо виконання робіт згідно усного договору, позивачем надані до суду акти приймання виконаних робіт № 2в за лютий 2012 року та № 1к за травень 2012 року, які прийняті без заперечень, підписані та скріплені печатками підприємств (а.с. 8-10, 11-13).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті робіт в сумі 182060грн. 40 коп., як стверджує позивач, за усним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» рекомендованою кореспонденцією направило на адресу Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»вимогу від 18.06.2012 року №52, яка отримана 11.07.2012 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с. 14, 19).

Як вбачається з вимоги від 18.06.2012 року № 52 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп»вимагає від Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»здійснити оплату поставленого товару в сумі 182060 грн. 40 коп. (а.с. 14).

У відзиві на позов відповідач зазначає, що вказані у позові роботи виконані.

Відповідно до п.1.2. договору субпідряду від 01.12.2011 року № 0312/П/11 (далі- договір), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Вестастрой»(Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп»(Субпідрядник), наданого відповідачем, Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити роботи відповідно до узгодженої проектно-сметної документації, виданої Генпідрядником, будівельними нормами та договірної ціни.

Згідно п.4.1. договору загальна сума договору визначається договірною ціною та складає в розмірі182060 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ-30343 грн. 40 коп.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2в за лютий 2012 року та № 1к за травень 2012 року загальна сума, що підлягає сплаті за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп» роботи в торгівельному центрі «Астрон», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, 46, складає суму 182060 грн. 40 коп.

Таким чином, має місце співставлення найменування, ціни, місця та періоду виконання робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2в за лютий 2012 року та № 1к за травень 2012 року та в договорі субпідряду від 01.12.2011 року № 0312/П/11.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального Кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами ч. 2 та ч. 4 статті 202 Цивільного Кодексу України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво -чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного Кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Позивачем не доведений факт обґрунтованості позовних вимог саме на підставі усного договору .

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог за відсутністю підстав, а тому, оскаржуване рішення суду залишається в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп»на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2012 року у справі №5006/33/63/2012- залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2012 року у справі №5006/33/63/2012-залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сил из дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова