Постанова

від 19.12.2012 по справі 42/1б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №42/1б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін:

від скаржника:Аджи М.В. -довір. № 1037 від 11.05.2011р. від боржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк на ухвалу господарського суду від Донецької області 14.11.2012р. у справі№ 42/1Б /суддя Попов О.В./ за заявою боржникаорендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.01.2011р. господарський суд Донецької області за заявою боржника порушив справу про банкрутство на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).

За результатами проведеного підготовчого засідання суд виніс ухвалу від 24.01.2011р., якою зобов'язав боржника здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Славгородського С.А.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 05.05.2011р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 26.04.2012р. господарський суд визнав ОП "Донецькміськтепломережа" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Славгородського С.А.

Ухвалою від 14.11.2012р. суд відмовив у задоволенні скарги ПАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»на дії ліквідатора.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені грошові вимоги ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (правонаступник ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод") в сумі 58617,80грн. були конкурсними у справі 42/344Б та увійшли до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 14.04.2009р. у справі 42/344Б. На підставі цього господарський суд дійшов висновку, що вказані обставини мали місце та грошові вимоги в розмірі 58 617,80грн. виникли до дня порушення (04.01.2011р.) справи №42/1Б про банкрутство та є конкурсними у відповідності до ст.1 Закону, тому скаржник повинен звернутись з вимогами до боржника у встановлені ст. 14 Закону строки. Судом встановлено, що оскільки ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" у встановленому порядку не заявив грошові вимоги до боржника у справі №42/1Б про банкрутство, то відповідно до ст. 14 Закону вимоги ПАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ"- металургійний завод" в розмірі 58 617,80грн. вважаються погашеними. На підставі цього суд дійшов висновку, що відмова ліквідатора у визнанні вимог ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" грошових вимог у розмірі 58 617,80грн. є правомірною.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 14.11.2012р. та задовольнити скаргу ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод".

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що його вимоги у сумі 58 617,80грн. були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів господарським судом Донецької області у справі № 42/344б. По цій справі 02.06.2010р. судом винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 28.05.2010р. З посиланням на п. 8 ст. 39 Закону, апелянт вважає, оскільки умови мирової угоди не виконані та не виконання цієї угоди є підставою для відновлення провадження у справі, тому апелянт зазначає, що звернувся з вимогами до боржника своєчасно після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 04.12.2012р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу прийняв до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі , передбаченому цією мировою угодою . У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Як вбачається в скарзі на дії ліквідатора та в апеляційній скарзі, апелянт посилається, що у справі № 42/344б його вимоги у сумі 58617,80грн. були визначені ухвалою про затвердження мирової угоди від 02.06.2010р. до боржника ОП "Донецькміськтепломережа" та залишились не виконаними, тому на його думку, це є підставою для відновлення справи про банкрутство та він своєчасно звернувся з вимогами до банкрута.

Але з таким твердженням не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, оскільки за приписами ч. 8 ст. 39 Закону встановлюється розмір вимог кредитора, який затверджений мировою угодою, та може бути пред'явлений до боржника у разі порушення нової справи про банкрутство. Тобто дані вимоги кредитора є конкурсними у зв'язку з тим, що вони виникли до порушення нової справи про банкрутство, тому повинні пред'являтися до боржника в рамках нової справи з урахуванням вимог ч. 1 ст. 14 Закону, а саме: протягом 30-денного строку з моменту виходу публікації про порушення справи про банкрутство № 42/1б. Вказаний вище строк апелянтом був пропущений.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа № 42/344б та справа № 42/1б є різними, провадження у справі № 42/344б було судом припинено та після того не поновлювалось, тому встановлений у справі № 42/344б розмір вимог ПАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»до боржника ОП "Донецькміськтепломережа" мав бути заявлений апелянтом при розгляді справи № 42/1б як конкурсні вимоги до боржника у встановленому порядку.

У зв'язку з тим, що встановлений ч. 1 ст. 14 Закону строк є граничним та поновленню не підлягає, тому з урахуванням вимог ч. 2 цієї статті вимоги ПАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»у сумі 58617,80грн. до ОП "Донецькміськтепломережа" є погашеними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», тому ухвала господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. не підлягає скасуванню, тому що винесена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. у справі № 42/1Б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. у справі № 42/1Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1. скаржнику, 1. ліквідатору

1. боржнику, 1.ГСДО

1. ДАГС, 1. до справи