Рішення

від 10.10.2006 по справі 4/2022-16/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.10.06                                                                                          

Справа№ 4/2022-16/111

Господарський суд

Львівської області у складі судді 

Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

До  відповідача : Селянсько-Фремерського господарства

«Климівщина»,с.Зарайське

Про  стягнення

60134,03 грн.

За

участю представників:

Від  позивача: 

ОСОБА_2-представник( 

довіреність  від 22.09.06р.)

Від  відповідача: 

не з”явився

          Поштовими повідомленнями

НОМЕР_1,НОМЕР_2  підтверджується вручення

сторонам ухвали суду від 07.09.06р., із зазначенням часу та місця  судового засідання.

          Права   та  

обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 22,28   ГПК  

України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про

технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Приватним підприємцем

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1  подано позов до

Селянсько-Фремерського господарства «Климівщина»,с.Зарайське про  стягнення  

60134,03 грн. заборгованості..

В

судовому засіданні представник позивача подав 

заяву про уточнення позовних вимог в зв”язку з перерахуванням розміру

пені та інфляційних витрат ,та відмовою від стягнення 700грн. витрат пов”язаних

з явкою  до суду  та просить стягнути 39000грн основного боргу

,7 839грн інфляційних витрат, 3 519,6грн. пені , 2 590,02грн. -3%річних та

2000грн. витрат пов”язаних з оплатою правової допомоги.

          Відповідач вимог ухвали суду від

07.09.06р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явку представника в

судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і

місце його проведення.

          Відповідно до ст.75 ГПК України спір

розглядається по наявних в справі матеріалах.

          Розглянувши    матеріали  

справи,   заслухавши   представників    сторін,    

суд

в с т

а н о в и в:

          17.04.2004р. між ОСОБА_1

-продавець  та Селянсько-Фремерським

господарством «Климівщина»- покупець укладено договір НОМЕР_3 купівлі-продажу

саджанців яблунь. Відповідно до умов договору 

продавець зобов”язується передати покупцю у власність  саджанці яблунь в кількості 5000шт. за ціною

7,8грн за од. на загальну суму 39000грн., а покупець зобов”язується

прийняти  та оплатити  за вказаний товар  .

          На виконання  умов договору згідно накладної НОМЕР_3 від

17.04.2004 року через ОСОБА_3 (доручення НОМЕР_4 ) позивач  передав відповідачу  саджанці яблунь в кількості 5000шт. за ціною

7,8грн за од. на загальну суму 39000грн .

          Відповідно до п.7.2 договору  оплата 

за саджанці мала бути проведена до 15.06.04р.

          Відповідач  оплати за отримані  саджанці яблунь  не провів , у зв”язку з чим виникла

заборгованість  відповідача перед

позивачем в розмірі 39000грн. ,яка на день розгляду справи в суді не погашена.

          Згідно п.4.2 Договору НОМЕР_3 за

прострочення оплати вартості поставленого товару позивачем нараховано пеню ,

яка згідно уточненого розрахунку, складає 3 519,6грн.

Відповідно

до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних від

простроченої суми боргу, що складає: 2590,02грн., та інфляційні згідно

уточненого розрахунку, в розмірі 7 839грн .

          За правилами ст.526 ЦК України, 193

ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов

та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу

України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його

виконанням, проведеним належним чином.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень.

  Однак, відповідач не подав доказів які б

спростовували  наведені обставини ,

доказів  сплати заборгованості чи доказів

в підтвердження повернення товару на суму 

заборгованості не  представив .

          Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні 

вимоги щодо стягнення суми 39000грн основного боргу ,пені- 3519,6грн., 3

%річних-2590,02грн. та інфляційних -в сумі 7 839грн. є обґрунтованими ,не

спростованими і підлягають до задоволення.

          Позовні вимоги  позивача щодо стягнення 2000,00 грн. витрат

пов”язаних з оплатою правової допомоги фахівця заявлено до стягнення

безпідставно.

          Статтею 44 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить

оплата послуг адвоката.

          Відповідно до частини 3 статті 48

Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за

послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України

"Про адвокатуру" дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які

є адвокатами. Відтак, поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2

Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути

громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю

юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,

одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв

Присягу адвоката України.

          Таким чином, стаття 44 Господарського

процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових

витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не

будь-яким представником.

Як

вбачається з матеріалів справи, громадянину ОСОБА_2, який немає адвокатського

посвідчення, була видана довіреність від 22.09.2006 року відповідно до якої довіритель

та повірені діють на підставі безоплатного договору доручення, укладеного

раніше в усній формі,  на представлення

інтересів позивача в суді.  Відтак,

вартість наданих юридичних послуг сплачених, згідно видаткового касового ордера

НОМЕР_5 ОСОБА_2  в розмірі 2000 грн.,

відшкодуванню в порядку ст..44 ГПК України не підлягає.

  Судові витрати покладаються на відповідача,

згідно ст.49 ГПК України.

  Керуючись ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України,

ст.193 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні

вимоги задоволити частково.

          2.Стягнути з Селянсько-Фремерського

господарства «Климівщина»,с.Зарайське, Самбірського р-ну, Львівської області

(код ЄДРПОУ 22378302 ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(р\рІНФОРМАЦІЯ_2

код НОМЕР_6)  39000грн основного боргу ,

пені - 3519,6грн., 3 %річних-2590,02грн. та інфляційних -в сумі 7 839грн.;  529,48 грн. -державного мита та  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.В

частині стягнення 2000,00 грн. витрат на юридичні послуги в позові відмовити.

.Наказ

видати у відповідності до ст. 116 ГПК України .

Суддя                                                                                                      

Іванчук С.В.