Постанова

від 24.12.2012 по справі 5006/5/6б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2012 р. справа №5006/5/6б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І ., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуДонецької області від 22.11.2012р. у справі№ 5006/5/6б/2012 (суддя Чорненька І.К.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Промарсенал" м. Донецьк до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехснаб-К" м.Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАРСЕНАЛ» м.Донецьк порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк, ліквідовано банкрута юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк, провадження у справі №5006/5/6б/2012 припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. мотивована тим, що боржник за місцезнаходженням відсутній, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, ВДВС, відділення земельних ресурсів, інспекції державного технічного нагляду. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості щодо наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк, які знаходяться в обтяженні, відсутні. У зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 11490 грн. 00 коп. залишились незадоволенними, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. та припинити провадження у справі №5006/5/6б/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області ДПС.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що податкова інспекція була позбавлена можливості провести перевірку боржника та здійснити покладені Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»функції по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів до бюджету, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 24.12.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

06.12.2012р. ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника. Підставами для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк є те, що боржник 30.12.2010р. у м.Донецьку видав ініціюючому кредитору простий вексель серії АА №0366149 на суму 11040 грн. 00 коп. Актом пред'явлення векселя до платежу від 01.09.2011р. вексель був пред'явлений боржнику до сплати, але останній не виконав свої зобов'язання. Тому за векселем був здійснений протест про неоплату векселя від 16.12.2011р., зареєстрований в реєстрі за №8187 та вчинений виконавчий напис нотаріуса від 16.12.2011р., зареєстрований в реєстрі за №8188. Безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджена постановою ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЖ №345195 до реєстру внесено інформацію (запис 11) щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 19).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно порушено 13.02.2012р. справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк та прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

21.05.2012р. ліквідатором банкрута для затвердження до суду першої інстанції надано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К» м.Донецьк. Зі змісту звіту вбачається, що в результаті прийнятих ліквідатором заходів майна та грошових коштів банкрута не виявлено. У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, відсутністю майна боржника вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Донецької області була винесена ухвала від 22.11.2012р., якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а провадження у справі припинено.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредиторів по ст. 52 Закону про банкрутство передбачений шляхом направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом. У зв'язку з цим всі кредитори зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом, стаття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

До майнових активів, крім майна та грошових коштів, входить також дебіторська заборгованість, акції та інші цінні папери, майнові права. Пунктом 90 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 передбачено, що обсяг ліквідаційної маси не обмежується визначенням, наведеним в ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно ч. 1 ст. 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать боржнику на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.

Статтею 66 Господарського кодексу України передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Як свідчать матеріали цієї справи ліквідатором не було здійснено заходів, направлених на встановлення місцезнаходження Статуту банкрута або на отримання його копії в органах державної реєстрації юридичних осіб. Саме в Статуті містяться відомості щодо зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк конкретними видами підприємницької діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної. У випадку виявлення вказаних відомостей, ліквідатор повинен був направити запит до органів державної митниці стосовно наявності або відсутності у банкрута боргів зі сплати мита, пов'язаного з митним контролем та оформленням товару тощо. Такий запит в матеріалах справи відсутній.

Банкрут як юридична особа може мати у власності не тільки об'єкти нерухомості, автомобільний транспорт, земельні ділянки, а й інші активи.

Так, ліквідатором не з'ясовувалося питання про наявність активів банкрута в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власність, органу державної статистики щодо наявності у власності боржника часток у статутних фондах інших юридичних осіб.

З наведеного вбачається, що ліквідатор надав до господарського суду Донецької області звіт та ліквідаційний баланс станом на 14.05.2012р. без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття судом першої інстанції ухвали від 22.11.2012р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, які не в повній мірі відображають загальну суму кредиторських вимог.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Донецької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ст.104 ГПК України, а справа №5006/5/6б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСНАБ-К»м.Донецьк направленню для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1,4 ст.104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. у справі № 5006/5/6б/2012 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5006/5/6б/2012 про банкрутство - скасувати.

Справу № 5006/5/6б/2012 направити для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехснаб-К" м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1. боржнику

1. кредитору

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1.ГСДО

1. дер.реєстратору